Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 19АП-1984/13

г. Воронеж

18 июля 2013 г.

Дело N А36-371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Проворова И.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу N А36-371/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича (ИНН 233600453330, ОГРНИП 304233604600023) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании 1 299 414 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проворов Игорь Владимирович (далее - ИП Проворов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", ответчик) 1 200 114 руб., в том числе: 1 090 800 руб. - задолженность по договорам от 15.08.2011 N N 15/08/2011- ДУ-1 от 15.08.2011 и 15/08/2011-ДУ-2 и 109 314 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам, а также 38 800 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемое исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ИП Проворовым И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 15/08/2011-ДУ/1 от 15.08.2011 на оказание возмездных услуг по уборке сельскохозяйственных культур, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по уборке колосовых сельскохозяйственных культур урожая 2011 года на полях ответчика комбайнами CLASS модель Доминатор, а ответчик обязуется предоставить истцу площади под уборку сельскохозяйственных культур урожая 2011 года в Измалковском районе Липецкой области, а также принять и полностью оплатить выполненные истцом работы (л.д. 13-15).

Истец обязательства по данному договору надлежащим образом исполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2011, который подписан обеими сторонами без замечаний (л.д.16). Из указанного акта следует, что истец выполнил работы полностью, в срок и с надлежащим качеством. Ответчик каких-либо претензий истцу не направлял. Объем выполненных работ составил 953 га на общую сумму 1 810 700 руб. (л.д.16).

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-31).

Задолженность по данному договору составила 560 700 руб.. Ответчик данную сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

В последующем, между истцом и ответчиком был заключен договор N 15/08/2011/ДУ/2 по оказанию возмездных услуг по уборке сельскохозяйственных культур, по условиям которого истец принимает на себя обязательство по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2011 года на полях ответчика комбайнами услуг CLASS модель Доминатор, а ответчик обязуется предоставить истцу площади под уборку сельскохозяйственных культур урожая 2011 года в с. Рогожино Задонского района Липецкой области, а также принять и полностью оплатить выполненные истцом работы (л.д.32-34).

Истец обязательства по данному договору надлежащим образом исполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2011, который подписан обеими сторонами без замечаний (л.д.35). Из данного акта следует, что истец выполнил работы полностью, в срок и с надлежащим качеством. Ответчик каких-либо претензий истцу не направлял. Объем выполненных работ составил 279 га на общую сумму 530 100 руб. (л.д.35).

Ответчик оплату выполненных работ на общую сумму 530 100 руб. не произвел.

Ответчик данную сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Факт оказанных истцом услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком и не оспоренных им.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по двум договорам в сумме 1 090 800 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 15/08/2011/ДУ/1 за период с 25.09.2011 по 30.01.2013 в размере 51 489 руб. Размер неустойки истец уменьшил в связи с имеющейся переплатой в сумме 99 300 руб.

По договору N 15/08/2011/ДУ/2 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 825 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Судом верно указано, что поскольку ответчик нарушил условия договоров и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст.401 ГК РФ, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами на оказание возмездных услуг, судебной коллегией не признается в качестве обоснованного в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 6.1. договоров возмездного оказания услуг предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящих договоров, сторонами разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования споров путем переговоров споры передаются для разрешения в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, условий договоров не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии должнику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование судебных издержек представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.11.2012, платежное поручение от 24.01.2013 N 38 об оплате 35 000 руб., счет от 03.03.2013 N 1858 об оплате 3 800 руб., подтверждающий оплату проживания Масекина Д.В. в гостинице г. Липецка, который прибыл для участия в рассмотрении настоящего дела (л.д.81) доверенность на Масекина Д.В., исковое заявление, а также участие Масекина Д.В. в одном судебном заседании - 04.03.2013).

Пунктом 3.1. договора на оказание правовых услуг от 21.11.2012 предусмотрено за осуществление действий, указанных в п.1.1. и п.1.2. договора, ИП Проворов И.В. обязуется оплатить Доверенному лицу вознаграждение в размере 35 000 руб. в порядке авансового платежа (л.д.67).

Пунктом 3.4. договора на оказание правовых услуг от 21.11.2012 установлено, что какие-либо накладные, транспортные и иные расходы Доверенного лица подлежат компенсации доверителем в случае рассмотрения данного спора за пределами Краснодарского края.

Учитывая, что истец зарегистрирован в Краснодарском крае, представитель истца также прибыл из Краснодарского края с целью участия в предварительном, а затем и судебном заседания, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания 3 800 руб. за проживание в гостинице г. Липецка.

В материалы дела представлено Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором приведены расценки, применяемые в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы (л.д.73).

Ответчик документов, подтверждающих чрезмерность заявленного размера судебных расходов не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу N А36-371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова