Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-3924/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А67-7320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК РосТом" (рег. N 07АП-3924/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2013 г. (судья Прозоров В.В.) по делу N А67-7320/2012 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ООО "СК РосТом" о взыскании 14 191 530,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК РосТом") 1 245 230,09 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 г. по 16.12.2009 г. и 335 876,95 руб. пени за период с 16.05.2009 г. по 28.01.2013 г., а также 11 405 175,60 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2012 г. и 1 256 046,73 руб. пени с 18.05.2010 г. по 28.01.2013 г. (в редакции уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 11 405 175,60 руб. основного долга и 1 256 046,73 руб. пени, всего 12 661 222,33 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с расчетом арендной платы. По мнению ответчика, установление индивидуальных условий расчета арендной платы в пункте 6 договора исключает применение иных показателей для расчета арендной платы, не установленных договором. Возможность применения коэффициентов договором не предусмотрена, следовательно, их применение не обоснованно. Действие пункта 1 приложения N 2 было приостановлено на период с 1 января 2009 по 31 декабря 2009 решением Думы города Томска от 31.03.2009 N 1155, решением Думы города Томска от 08.09.2009 N 1286 действие пункта N 1 приложения N 2 было приостановлено на период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Таким образом, на период приостановления действия указанной нормы, по мнению подателя жалобы, сроки, учитываемые для целей применения коэффициентов, так же были приостановлены, течение указанных сроков возобновилось только с 2011 года.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что муниципальным образованием "город Томск" в лице Департамента строительства и архитектуры г. Томска и ООО "СК РосТом" заключен договор аренды земельного участка N 01 02 05:02 от 08.04.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2008 г.)

В соответствии с условиями данного договора в аренду ООО "СК РосТом" по акту приема-передачи от 08.04.2008 г. передан земельный участок площадью 56 105 кв.м. по адресу: г. Томск, пер. Мостовой, 4, кадастровый номер 70:21:0100004:0459.

Облагаемая арендной платой площадь земельного участка установлена для ООО "СК РосТом" в размере 50 859,2 кв.м (п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2008 г.).

Договор N 01 02 05:02 от 08.04.2008 г. заключен на срок до 02.04.2009 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 03.10.2012 г. В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, срок его действия возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора N 01 02 05:02 от 08.04.2008 г. арендная плата за земельный участок определяется по ставкам, утвержденным уполномоченным органом, и оплачивается арендатором не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору N 01 02 05:02 от 08.04.2008 г. за период с 01.04.2009 г. по 16.12.2009 г. составила 1 245 230,09 руб., за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2012 г. - 11 405 175,60 руб., всего 12 650 405,69 руб.

В связи с неоплатой указанной задолженности в согласованный срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 11 405 175,60 руб. основного долга и 1 256 046,73 руб. пени, исходил из обоснованности применения истцом при расчете задолженности коэффициентов к ставкам арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей осуществления строительства, предусмотренных приложением N 2 к решению Думы г. Томска от 19.08.2008 г. N 965.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка установлен и не оспаривается ответчиком. Размер арендной платы исчислен истцом с учетом коэффициентов к ставкам арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей осуществления строительства, предусмотренных приложением N 2 к решению Думы г. Томска от 19.08.2008 г. N 965.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что установление индивидуальных условий расчета арендной платы в пункте 6 договора исключает применение иных показателей для расчета арендной платы, не установленных договором, является необоснованным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Томска N 353-з от 02.04.2008 г. предусмотрено, что земельный участок предоставляется ООО "СК РосТом" для завершения строительства производственного комплекса. В п.2 дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2008 г. к договору N01 02 05:02 от 08.04.2008 г. также указано, что земельный участок предоставляется для целей строительства. Таким образом, применение истцом при расчете задолженности коэффициентов к ставкам арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей осуществления строительства, предусмотренных приложением N 2 к решению Думы г. Томска от 19.08.2008 г. N 965, является обоснованным.

Податель жалобы считает, что действие пункта 1 приложения N 2 было приостановлено на период с 1 января 2009 по 31 декабря 2009 решением Думы города Томска от 31.03.2009 N 1155, решением Думы города Томска от 08.09.2009 N 1286 действие пункта N 1 приложения N 2 было приостановлено на период с 01.01.2009 по 31.12.2010. На период приостановления действия указанной нормы, по мнению подателя жалобы, сроки, учитываемые для целей применения коэффициентов, так же были приостановлены, течение указанных сроков возобновилось только с 2011 года.

Однако, с данными доводами нельзя согласиться, поскольку временное приостановление действия норм, предусматривающих начисление повышающих коэффициентов, не приостанавливает течения соответствующих сроков, учитываемых для их применения.

Отклоненные апелляционным судом доводы жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от "11" апреля 2013 г. по делу N А67-7320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.