Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 14АП-3001/13

г. Вологда

22 июля 2013 г.

Дело N А05-270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-270/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройперспектива" (ОГРН 1042900011373, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-3" (ОГРН 1022900516616, далее - Кооператив, ЖСК "Ломоносовский-3") 202 882 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.09.2012 N 1/09.

Решением суда от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копия определения от 12.02.2013 о назначении судебного заседания на 11.03.2013 направлена ответчику (по двум адресам) заказным письмом с уведомлением 13.02.2013. В указанный день отправки заказное письмо поступило в почтовое отделение связи. Обратно уведомление направлено 22.02.2013. Со 02 февраля 2013 года старый председатель Кооператива прекратил свои полномочия и перестал быть заинтересован в получении корреспонденции, направленной на имя Кооператива, а полномочия нового председателя были оформлены только 27 февраля 2013 года. Новый председатель Кооператива в период с 13 по 22 февраля 2013 года не получал каких-либо извещений о регистрируемых почтовых отправлениях из Арбитражного суда Архангельской области. В связи с этим, на почтовый участок, обслуживающий Кооператив, была направлена претензия, ответ на которую на дату подачи жалобы не получен. При указанных обстоятельствах Кооператив был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Истец, являясь подрядчиком по договору, несмотря на наличие претензий к недостаткам выполненных работ, не урегулированных сторонами, сам не обращался к экспертной организации с целью опровержения претензий заказчика, если считал их необоснованными. Поскольку недостатки не устранены, то есть результат подряда в целом не достигнут, оплате подлежат работы, выполненные качественно и в полном объеме по условиям договора, соответственно цена договора должна быть уменьшена на сумму невыполненных работ. В связи с этим, апеллянт просит суд назначить судебную экспертизу. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика каких-либо требований, претензий или иных документов, требующих погашение задолженности в размере 202 882 руб. 77 коп., следовательно исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Общество в отзыве считает решение законным и обоснованным.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена ее замена на судью Зайцеву А.Я., о чем имеется соответствующее распоряжение и на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Кооперативом (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2012 N 1/09, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить работы по замене водосточных воронок и трубопроводов в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный буян, д. 24, корп. 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 272 882 руб. 77 коп.

На основании акта о приемке выполненных работ от 01.10.2012 N 1 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ от 01.10.2012 N 1 (форма КС-3) работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно отметке в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2012 N 1 (форма КС-2) заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Оплата работ по договору произведена ответчиком частично (аванс 30 %), обязательство по оплате выполненных работ в оставшейся сумме 202 882 руб. 77 коп. ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность непринятия им результата работ и неподписания акта приемки, ответчик суду не представил.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2012 N 1, выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Исходя из названных норм права и условий договора, суд расценил акт формы КС-2 от 01.10.2012 N 1 и справку формы КС-3 от 01.10.2012 N 1 в качестве достаточных доказательств выполнения работ и признал требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2012.

Факт оказания услуг исполнителем по договору от 27.12.2012 подтверждается материалами дела: подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 12.02.2013, 11.03.2013.

В соответствии с условиями договора от 27.12.2012 стоимость услуг по договору установлена в размере 25 000 руб.

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Факт оплаты услуг в размере 25 000 руб. подтверждается платежной квитанцией от 11.02.2013 серии АХ N 494837.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, пришел к выводу о том, что стоимость понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг и представительство в арбитражном суде в размере 25 000 рублей является обоснованной и разумной, и удовлетворил требование истца в указанной части в заявленном размере.

Ответчиком возражений в отношении размера расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отказал Кооперативу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопросов об объеме, стоимости, качестве выполненных работ ввиду того, что такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.4 договора все споры и разногласия, которые будут возникать из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров в претензионном порядке. Претензионная переписка ведется в письменной форме. Ответ на полученную стороной претензию должен быть дан в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку такой вопрос ответчиком в суде первой инстанции не ставился, на запрос суда апелляционной инстанции истец представил копии письма от 26.11.2012 N 18/11, согласно которому он просил произвести оплату по договору от 10.09.2012 N 1/09 в размере 227 402 руб. 29 коп.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении Кооператива отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела (л.д. 32, 42, 44) имеются почтовые конверты с определением о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику и возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35 Правил).

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомления о месте и времени судебного разбирательства, направленные Кооперативу, возвращены с отметками "Истек срок хранения". На возвратных конвертах имеются отметки организации почтовой связи о направлении Кооперативу извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Из письма Архангельского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" от 17.06.2013 N 4.1.01.2.2-05/1635, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что заказное письмо с простым уведомлением от 17.01.2013 N 16300073066554 разряда "Судебное", направленное по адресу: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 24, кор. 1, кв. 211, ЖСК "Ломоносовский-3", поступило 18.01.2013 в отделение почтовой связи г. Архангельска 163002 и в этот же день отдано почтальону для доставки. В связи с отсутствием адресата дома первичное извещение 18.01.2013 опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение 21.01.2013 также опущено в почтовый ящик.

В течение семи дней адресат за почтовым отправлением не явился, поэтому 25.01.2013 письмо возвращено по обратному адресу с отметкой "Истек срок хранения" и 26.01.2013 согласно информации, размещенной на сайте ОАСУ РПО (общероссийская автоматизированная система учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений), вручено отправителю.

Заказное письмо с простым уведомлением от 13.02.2013 N 16300073205427 разряда "Судебное" и заказное письмо с простым уведомлением 13.02.2013 N 16300073205410 от разряда "Судебное", направленные по адресу: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 24, кор. 1, кв.211, ЖСК "Ломоносовский-3", поступили 15.02.2013 в отделение почтовой связи г. Архангельска 163002 и в этот же день отданы почтальону для доставки. В связи с отсутствием адресата дома, первичные извещения 15.02.2013 опущены в почтовый ящик. Вторичные извещения 19.02.2013 также опущены в почтовый ящик.

В течение семи дней адресат за почтовыми отправлениями не явился, поэтому 22.02.2013 письма возвращены по обратному адресу с отметкой "Истек срок хранения" и 25.02.2013 согласно информации, размещенной на сайте ОАСУ РПО, вручены отправителю.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Кроме того, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял достаточные меры для надлежащего извещения Кооператива о времени и месте судебных заседаний.

Ответчик, в свою очередь, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов с указанием времени и места судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова