Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 20АП-3899/13

Тула

19 июля 2013 г.

Дело N А23-541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя истца - закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (г. Калуга, ОГРН 1024001342276, ИНН 4028017114) - Суздальцева Н.А. (доверенность от 25.10.2011), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (г. Калуга, ОГРН 1074028001211, ИНН 4028038918) - Столярина С.В. (доверенность от 04.12.2012), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования городского поселения город Мосальск (Калужская область, г. Мосальск, ИНН 4014004789, ОГРН 1054001516392), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, с использованием видеоконференцсвязи, общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2013 по делу N А23-541/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой+" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2011 N 14 в размере 1 717 416 рублей.

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования городского поселения город Мосальск.

06.06.2013 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+".

Определением суда от 07.06.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "Еврострой+".

В апелляционной жалобе ООО "Еврострой+" просит определение отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как они касаются исполнения одного и того же договора подряда от 10.08.2011 N 10; удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по основному иску являлось взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2011 N 14 в размере 1 717 416 рублей.

Встречный иск заявлен об обязании ЗАО "Дорожно-строительное управление N 1" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ООО "Еврострой+" справку по форме КС-2 и акт по форме КС-3, счет-фактуру на выполненные работы по договору подряда от 10.08.2011 N 14.

В обоснование своих требований ООО "Еврострой+" указывает на нарушение подрядчиком порядка оформления акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, верно отметил, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, 05.07.2013 Арбитражным судом Калужской области вынесено решение по делу N А23-541/2013. Как следует из решения суда ООО "Еврострой+" реализовало свое право на предъявление встречного иска в котором заявило о признании недействительным акта формы КС-2.

Исходя из изложенного, требования возвращенного встречного иска о предоставлении акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не имеет связи с первоначальным иском ни по предмету ни по основанию, а удовлетворение такого иска никак не влияет на результат рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2013 по делу N А23-541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Дорошкова