Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 04АП-2384/13

г. Чита

17 июля 2013 г.

Дело N А19-22428/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-22428/2012 по иску Товарищества собственников жилья "Байкал-2" (ОГРН 1083811003088, ИНН 3811120047, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/5, 20) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1073808023321, ИНН 3808157294, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 41) о взыскании 125 974 руб. 50 коп.

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Вертикаль", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-22428/2012.

Определением от 29 мая 2013 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Копия определения о продлении срока оставления жалобы без движения получена обществом 02 июля 2013 года (почтовое уведомление N N 67200063320021).

В указанный в определении срок заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Вся информация по настоящему делу размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в апелляционной инстанции и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за судьбой апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия к исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку суд счел необходимым продлить срок оставления жалобы без движения (тем самым предоставив возможность апеллянту выполнить определение суда) и после повторного оставления жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении, не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу общества возвратить.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-22428/2012 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.