Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-4870/13

г.Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А67-660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нестеров М.В. по доверенности от 11.01.2013 г. (по 31.12.2013 г.)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08 мая 2013 года по делу N А67-660/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича

к Администрации города Томска

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Томской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным решения от 24.01.2013 N 308,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быков В.А. (далее- ИП Быков, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации города Томска (далее- Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 24.01.2013 N 308 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Определением арбитражного суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Томской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - УГИБДД, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 г. решение Администрации города Томска от 24.01.2013 N 308 об отказе индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Алексеевичу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", признано незаконным, с возложением на Администрацию города Томска обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича путем выдачи разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 68 (заявление от 28.11.2012 N 316/12з) в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на выдачу ИП Быкову письменного ответа (заключения) по результатам рассмотрения заявления на размещение отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г.Томск, ул. Елизаровых, 68; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ИП Быкова отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности муниципального образования "Город Томск" от 19.06.2012 (лот N 34 - ул. Елизаровых, 68) между Администрацией города Томска и Быковым В.А., как единственным участником конкурса по данному лоту, был заключен договор от 10.09.2012 N 632 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

28.11.2012 Быков В.А. обратился в Администрацию города Томска с заявлением (рег. номер 316/12з) на выдачу разрешения установку рекламной конструкции - щитовая установка отдельно стоящая, формат 3х6 м, с внешней подстветкой - по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 68 с приложением паспорта рекламного места с согласованиями, письма УГИБДД от 05.07.2012 N 20/783.

По результатам рассмотрения заявления Быкова В.А. Администрацией города Томска принято решение от 24.01.2013 N 308 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 68, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Быков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Быковым требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствие отказа Администрации требованиям статьи 19 Закона о рекламе, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Из содержания части 15 статьи 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

В обоснование оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 68 Администрация города Томска сослалась на пункты 3, 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, в частности, предложенный вариант нарушает внешний единый архитектурно-художественный облик сложившейся застройки муниципального образования "Город Томск", прилегающих улиц, площадей, зданий и сооружений и не вписывается в элементы архитектуры; отсутствует согласование уполномоченного органа в сфере соблюдения требований нормативных актов по безопасности дорожного движения предполагаемого места размещения рекламной конструкции.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в оспариваемом отказе должной мотивировки в обоснование нарушения внешнего единого архитектурно-художественного облика сложившейся застройки муниципального образования "Город Томск", прилегающих улиц, площадей, зданий и сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрацией не определено, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования", и каким образом размещение рекламной конструкции, с учетом представления ИП Быковым при участии в открытом конкурсе дизайн-проекта решения архитектурно-художественной среды, допущенного к участию в конкурсе с соблюдением особых требований, предъявляемых к рекламной конструкции при проведении открытого конкурса, по указанному адресу, будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, и в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

В то время как, на выездном заседании комиссии по наружной рекламе муниципального образования "Город Томск" от 09.08.2012 по подведению итогов открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности муниципального образования "Город Томск" заместитель председателя комиссии - председатель комитета городского дизайна и рекламы, главный дизайнер г.Томска Алексеев А.В. сообщил, что замечаний к внешнему виду рекламной конструкции и месту установки нет; член комиссии - заместитель начальника рекламно-разрешительного отдела комитета городского дизайна и рекламы В.Н. Кукушкин пояснил, что у заявителя имеется положительное заключение УГИБДД УВД по Томской области на соответствие предполагаемого места размещения (лот N 34) требованиям ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем, принято решение заключить договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: ул. Елизаровых, 68 (лот N 34) с ИП Быковым В.А.

При этом, самостоятельное обращение ИП Быкова в УГИБДДД для согласования размещения рекламы, с получением письма от 05.07.2012 г. N 20/783 и подписи должностного лица УГИБДД в паспорте рекламного места не противоречит части 13 статьи 15 Закона о рекламе.

Доводы Администрации о том, что письмо УГИБДД не является согласованием, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт согласования подтверждается выпиской из журнала согласований размещения наружной рекламы, представленной в материалы дела представителем УГИБДД; наличие у Быкова В.А. положительного заключения УГИБДД УВД по Томской области на соответствие предполагаемого места размещения (лот N 34) требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, такое основание как отсутствие согласования уполномоченного органа в сфере соблюдения требований нормативных актов по безопасности дорожного движения предполагаемого места размещения рекламной конструкции, не предусмотрено частью 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Ссылка Администрации на пункт 4 Положения "О порядке оформления разрешения на установку рекламной конструкции", согласно которого паспорт рекламного места должны быть согласован с управлением ГИБДД УМФД по ТО (в случае установления рекламной конструкции в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги), в паспорте рекламного места приложенного заместителем начальника отдела надзора УГИБДД УМВД по ТО Емельяновым В.Ю. указано, что в части согласования с ГИБДД необходимо смотреть заключение N 20/783 от 05.07.2012 г, что расценено как отсутствие в заключении согласования ГИБДД, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям; кроме того, не положено в основу оспариваемого отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Нарушений судом требований действующего законодательства в части рассмотрения иных обстоятельств, связанных с выдачей разрешения, равно как и выдача разрешения, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку заявитель представил заинтересованному все необходимые документы, установленные частью 11 статьи 19 Закона о рекламе, за исключением как указала Администрация в отказе согласования уполномоченного органа в сфере соблюдения требований нормативных актов по безопасности движения на транспорта предполагаемого места размещения рекламной конструкции, данное основание отказа в выдаче разрешения не соответствуют основаниям, определенным частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложил на Администрацию г.Томска обязанность по выдаче ИП Быкову В.А. разрешения на установку рекламной конструкции, что не противоречит пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, и не свидетельствует о выходе суда за пределы предмета заявленных требований (ссылка Администрации на отсутствие у суда полномочий рассматривать иные обстоятельства, связанные с выдачей разрешения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии отказа Администрации в выдаче ИП Быкову разрешения на установку рекламной конструкции требованиям Закона о рекламе и нарушающим права и законные интересы заявителя по установке и эксплуатации рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности муниципального образования "Города Томск".

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, по доводам, приводимым Администрацией в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2013 года по делу N А67-660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина