Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-7021/13

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А60-1165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "ФСК ЕЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-1165/2013

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к ЗАО "РОСПРОЕКТ" (ИНН 7842371947, ОГРН 1079847091609)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Скурихин В.Н., доверенность от 07.06.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - общество "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "РОСПРОЕКТ" (далее - общество "РОСПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 1 605 484 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда от 24.05.2012 N ПИР-33 за период с 01.10.2012 по 26.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 иск удовлетворен частично. С общества "РОСПРОЕКТ" в пользу общества "ФСК ЕЭС" взыскано 123 498 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части периода начисления неустойки и взыскать 1 605 484 руб. 40 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не учтены обстоятельства, связанные с направлением в адрес ответчика замечаний по представленным им материалам, и порядок сдачи-приемки работ, установленный в договоре. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 70, 71, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными, при этом, полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не учтены высокий размер неустойки, цена договора, отсутствие исходных данных для разработки проектной документации.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма общества "ФСК ЕЭС" от 28.12.2012 N 2863/2011-35, накладной от 28.12.2012 N 0043-5, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, письма общества "ФСК ЕЭС" от 12.11.2012 N ДВ-9784, которое имеется в материалах дела, а также письма общества "РОСПРОЕКТ" от 30.04.2013 N 938/520-37, так как оно составлено после принятия решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ФСК ЕЭС" (заказчик) и "РОСПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор от 24.05.2012 N ПИР-33, предметом которого (пункт 2.1) является выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, закупочной документации, проведению государственной экспертизы проектной документации.

Наименование, объемы и количество, последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и задании на проектирование.

Сроки выполнения работ: начало - 01.06.2012, окончание - 30.09.2013. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ составляет не более 61 749 400 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора заказчик обязан при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывать со своей стороны акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течение пятнадцати рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1), неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 12.2.2 договора).

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости этап N 2.1 "Разработка и согласование с заказчиком основных технических решений (ОТР)" должен быть выполнен в срок до 30.09.2012, стоимость этапа - 9 020 000 руб.

Заказчику 04.10.2012 передана разработанная техническая документация по этапу 2.1, что подтверждается накладной от 28.09.2012 N 0042-1 о приеме-передаче научно-технической документации, а также данными системы отслеживания корреспонденции PONY-EXPRESS.

Обществом "ФСК ЕЭС" составлены письма от 12.11.2012 N ДВ-9784, от 24.12.2012 N 151/1085, в которых последним указано на наличие замечаний к качеству разработанной проектной документации по титулам "ВЛ 500 кВ БАЭС-2 - Исеть", "ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ".

В письмах от 31.05.2012 N 1157/2110-35, от 04.06.2012 N 1161/2110-35, от 09.06.2012 N 1209/2220-35, от 25.06.2012 N 1303/2220-35, от 05.07.2012 N 1380/2320-37 подрядчиком запрошены исходные данные, необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ, в том числе по разделу "основные технические решения".

Сторонами подписаны акты от 04.03.2013 N 33-01, N 33-02, N 33-03 о выполненных работах по этапу 2.1.

Ссылаясь на нарушение промежуточного срока выполнения работ по договору от 24.05.2012 N ПИР-33, общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конечный срок выполнения работ по этапу 2.1 - 30.09.2012 (выходной день).

Разработанная техническая документация передана истцу 04.10.2012 по накладной от 28.09.2012 N 0042-1.

Расчет неустойки, сделанный арбитражным судом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.2.2 договора, является верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение промежуточного срока выполнения работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания 123 498 руб. неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении ответчиком порядка сдачи-приемки работ, а также о том, что арбитражным судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с направлением в адрес ответчика замечаний по представленным им материалам, несостоятельны, поскольку факты выполнения работ по этапу 2.1 и передачи их результата истцу 04.10.2012 установлены, замечания к качеству технической документации последним не предъявлены, имеющиеся в деле письма от 12.11.2012 N ДВ-9784, от 24.12.2012 N 151/1085 обществом "ФСК ЕЭС" не подписаны, доказательства их направления ответчику не представлены.

Нарушений норм процессуального права, а именно статей 70, 71, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не усматривается.

Указание ответчика на то, что истцом своевременно не представлены исходные данные, апелляционным судом не принято в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 Кодекса).

Между тем доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении работ в связи с непредставлением исходных данных, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества "РОСПРОЕКТ" о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательства, цену договора, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы сторон отклонены, решение арбитражного суда от 29.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-1165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева