Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-9500/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А21-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9500/2013) ООО "Технологии Будущего" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-65/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Технологии Будущего"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Будущего" (238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Спортивная, 5, ОГРН 1023901642160, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, ОГРН 1053902857513, далее - Управление, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 27-12/1394П от 14.11.2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, не оспаривая наличие в своих действиях состава инкриминируемого ему в вину правонарушения, считает, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления. По мнению общества, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается принятие административным органом всех надлежащих мер по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Управление направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 ООО "Технологии Будущего" заключило с компанией "Jofemar S.A.", Испания (нерезидент) контракт на поставку товаров N 2.

На основании данного контракта общество 19.01.2012 оформило в ОАО АКБ "Авангард" паспорт сделки N 11085004/2879/0000/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество в марте 2012 года ввезло в Российскую Федерацию товар по ДТ N 10226200/150312/0006344 на сумму 129 693, 18 Евро.

Согласно отметке таможни выпуск товара разрешен 15.03.2012.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки 19.04.2012.

По факту нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П срока представления в уполномоченный банк декларации на товары N 10226200/150312/0006344 одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах уполномоченным должностным лицом Территориального управления составлен протокол N 27-12/1394 от 30.10.2012 и вынесено постановление от 14.11.2012, которым ООО "Технологии Будущего" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

На момент совершения обществом правонарушения порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации в уполномоченный банк был установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П, утратило силу с 01.10.2012).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П утратило силу с 01.10.2012 в связи с вступлением в силу Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (в данном случае - декларация на товары) представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И срок для представления резидентом справки о подтверждающих документах и ДТ N 10226200/150312/0006344 истекал 30.03.2012, фактически справка представлена 19.04.2012.

Таким образом, просрочка исполнения обществом обязанности по представлению указанной справки одновременно с подтверждающими документами с учетом новых правил составила 20 дней.

Поскольку объективной стороной вмененного обществу правонарушения являются противоправные действия, выразившиеся в нарушении установленного срока представления форм учета по валютным операциям и подтверждающих документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ даже с учетом положений Инструкции N 138-И.

Факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствовавших бы о нарушении прав привлекаемого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 27-12/1394 от 30.10.2012 и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

О дате и месте составления протокола Управление извещало общество письмом N 35-06-08/3554 от 10.10.2012, направленном по юридическому адресу организации: Калининградская область, Черняховск, ул. Спортивная, д. 5.

Указанное письмо не получено адресатом и возвращено отправителю С отметкой органа почтовой связи в отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, по юридическому адресу общества направлялась телеграмма N 910/8897 о необходимости явки законного представления на составление протокола об административном правонарушении. Согласно телеграфному уведомлению, направленная телеграмма не доставлена: "адресат выбыл неизвестно куда".

Копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие законного представителя общества, а также определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, направленные также по юридическому адресу организации, не получены адресатом и возвращены с отметкой органа почтовой связи: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Телеграммой N 910/10020 общество также уведомлялось о дате и месте рассмотрения административного дела.

Податель жалобы не отрицает, что вся корреспонденция направлялась Управлением по его юридическому адресу.

Довод общества о том, что в спорный период осуществлялся переезд организации из г. Черняховск в г. Калининград, бездоказателен.

Сведения о смене адреса и доказательства уведомления об этом Управления заявителем не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заявитель как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что в рассмотренной ситуации заявителем сделано не было.

Возврат корреспонденции с отметками об отсутствии организации не считается ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности, поскольку оно не обеспечило со своей стороны своевременное получение корреспонденции, в то время как административный орган принял все меры для его надлежащего извещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменная корреспонденция не находилась в отделении почтовой связи установленный срок, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку помимо почтовых, в адрес заявителя направлялись и телеграфные уведомления.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры извещения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в данном случае административный орган предпринял все надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем процедура привлечения административным органом соблюдена.

На основании вышеизложенного, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А21-65/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технологии Будущего" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева