Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-4188/13

город Омск

15 июля 2013 г.

Дело N А81-4472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4188/2013) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" и (регистрационный номер 08АП-5174/2013) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСнаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года по делу N А81-4472/2012 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСнаб" (ИНН 1841012038, ОГРН 1101841004132) к закрытому акционерному обществу "Максимум Сервис" (ИНН 7702649399, ОГРН 1077758906830) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N1 от 02.11.2010 товар в размере 4 300 000,00 руб., и встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСнаб" о взыскании убытков в размере 50 000,00 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540),

при участии в судебном заседании:

от ООО "НефтеГазСнаб" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Максимум Сервис" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Заполярстройресурс" - директор Доронин С.В. (паспорт, протокол общего собрания от 24.01.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСнаб" (далее - ООО "НефтеГазСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Максимум Сервис" (далее - ЗАО "Максимум Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору N 1 от 02.11.2010 товар в размере 4 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", третье лицо).

ЗАО "Максимум Сервис" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречный иск к ООО "НефтеГазСнаб" о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2013 указанный встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО "Максимум Сервис" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО "НефтеГазСнаб" 20 713 889 руб. 70 коп. убытков.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу N А81-4472/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "НефтеГазСнаб" в доход федерального бюджета взыскано 44 500 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объёме. С ООО "НефтеГазСнаб" в пользу ЗАО "Максимум Сервис" взыскано 20 713 889 руб. 70 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО "НефтеГазСнаб" в доход федерального бюджета взыскано 124 569 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "НефтеГазСнаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу N А81-4472/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта передачи ответчиком в аренду третьему лицу именно той трубы, которая была поставлена истцом.

Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил предмет исковых требований.

Также не соглашаясь с решением суда, ООО "Заполярстройресурс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу 20 713 889 руб. 70 коп. убытков.

От ЗАО "Максимум Сервис" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "НефтеГазСнаб", в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "Заполярстройресурс" поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4188/2013) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу N А81-4472/2012.

Представитель ООО "Заполярстройресурс" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО "Заполярстройресурс" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4188/2013), поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4188/2013) ООО "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 по делу N А81-4472/2012 следует прекратить.

Учитывая принятие отказа ООО "Заполярстройресурс" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4188/2013), решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 проверено судом первой инстанции на предмет его законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы ООО "НефтеГазСнаб".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "НефтеГазСнаб" и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.11.2010 между ООО "НефтеГазСнаб" (поставщиком) и ЗАО "Максимум Сервис" (покупателем) заключён договор поставки N 1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Количество, номенклатура (ассортимент), сроки поставки, цена и условия оплаты товара должны были определяться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 02.11.2011.

Стороны подписали спецификацию N 10 к договору от 28.04.2011, согласно которой поставке подлежал товар: колтюбинговая труба на транспортном барабане, обработанная ингибитором, производства КНР, в количестве 1 бухты, стоимостью 4 300 000 руб. Срок поставки - до 10.06.2011. Доставка товара должна была осуществляться железнодорожным транспортом до станции Коротчаево.

Оплата товара согласно пункту 5.1 спецификации должна была производиться в 2 этапа: 50% - в течение 3 банковских дней с момента получения товара на станции назначения, 50% - в течение 30 банковских дней с момента фактического получения товара.

Истец, ссылаясь, что им во исполнение условий договора N 1 от 02.11.2010 была произведена поставка трубы, в отсутствие действий со стороны ответчика по её оплате обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав отношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие условия договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, имеющейся в материалах дела товарной накладной N 19 от 04.08.2011 подтверждается, и не оспаривается сторонами, что исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара: колтюбинговой трубы на транспортном барабане, обработанной ингибитором, производства КНР, в количестве 1 бухты, стоимостью 4 300 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "НефтеГазСнаб" поставило по договору поставки ЗАО "Максимум Сервис" товар, имеющий существенные недостатки, в связи с чем ЗАО "Максимум Сервис" имеет право в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки, что является основанием для отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований и основанием для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 20 713 889 руб. 70 коп. убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ на данный вид товара и подтверждается сертификатом (паспортом) качества производителя. Конкретные Госты и ТУ указываются в приложениях (спецификациях) к договору.

При обнаружении несоответствия поставленного товара условиям договора, покупатель письменно уведомляет об этом поставщика. Рекламация направляется посредством факсимильной и / или почтовой связи в течение 15 дней с момента обнаружения. Поставщик, получивший рекламацию, обязан за свой счёт, в дополнительно согласованные сторонами сроки произвести замену и / или допоставку соответствующего / недопоставленного товара (пункт 3.4 договора поставкиN 1 от 02.11.2010).

Статьей 518 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Факт поставки некачественного товара подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-19691/2012, принятым по иску ООО "Заполярстройресурс" к ЗАО "Максимум Сервис" о взыскании упущенной выгоды при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НефтеГазСнаб".

Указанным судебным актом установлено, что между ЗАО "Максимум Сервис" и ООО "Заполярстройресурс" заключен договор аренды движимого имущества N 1-А/2011 от 10.01.2011 и дополнительное соглашение от 31.12.2011 к договору, по условиям которых арендодатель (ответчик) передал арендатору (третьему лицу) колтюбинговую трубу на транспортном барабане, обработанную ингибитором производства КНР фирмы Bajoji Petroleum Steel Pipe Co Ltd 2011 года производства, для его использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора.

Во исполнение условий договора, арендодатель (ответчик) передал, а арендатор (третье лицо) принял имущество по акту приема-передачи N 01/08/11.

В процессе эксплуатации спорной трубы было обнаружено повреждение.

По результатам проведенного ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" экспертного исследования, оформленного актом N 1987/6-10.4 от 14.11.2012, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришёл к выводу о некачественности названного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-19691/2012 факт поставки некачественной трубы.

В связи с поставкой некачественной трубы, ЗАО "Максимум Сервис" 11.02.2012 в претензии заявило об отказе от исполнения договора поставки N 1 от 02.11.2010.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, которые в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и отказа от оплаты товара ненадлежащего качества.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "НефтеГазСнаб" к ЗАО "Максимум Сервис" о взыскании 4 300 000 руб. стоимости поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное ООО "Заполярстройресурс" имущество не является трубой, которая была поставлена ООО "НефтеГазСнаб" для ЗАО "Максимум Сервис" по договору от 02.11.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, ответчик представил в материалы дела квитанцию о приемке груза (трубы водогазопроводные прочие и их части в количестве 1 места массой 17000 кг) от 11.07.2011 (т. 1 л.д. 164), в которой указан номер вагона, которым осуществляется доставка данного груза - N ПВ 5699778620.

По запросу суда от 17.01.2013 ОАО "ЯЖДК" представило дорожную ведомость на перевозку грузов по заявке N 0019485402 (л.д. 37 т2), в которой номер вагона и наименование груза совпадают с данными, указанными в квитанции о приемке груза.

Указанные документы подтверждают факт передачи в аренду третьему лицу именно спорной трубы.

Кроме этого, в рамках рассмотрения настоящего дела, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг того факта, что поставленная им ответчику колтюбинговая труба и труба, переданная ответчиком третьему лицу в аренду, являются одним и тем же имуществом.

В части требований встречного иска о взыскании 20 713 889 руб. 70 коп. убытков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Указанное встречное требование, со ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ, мотивировано тем, что ЗАО "Максимум Сервис" понесёт убытки в связи с простоем бригады ООО "Заполярстройресурс".

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса, применив положения статей 1081, 1082 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на необоснованное изменение судом первой инстанции материально-правового основания исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заявленные ко взысканию с истца в порядке регресса убытки, вызванные ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества в адрес ответчика, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-19691/2012 взысканы с ЗАО "Максимум Сервис" как арендодателя в пользу ООО "Заполярстройресурс" как арендатора, с которым ответчик состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ним за сдачу в аренду качественного товара, то требования ЗАО "Максимум Сервис" о взыскании с ООО "НефтеГазСнаб" понесенных ответчиком убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 20 713 889 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года по делу N А81-4472/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "НефтеГазСнаб" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "НефтеГазСнаб" относятся на её подателя.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Заполярстройресурс" представлено в электронном виде платежное поручение N 716 от 20.12.2012 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку платежное поручение N 716 от 20.12.2012 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена в электронном виде (копия), суд апелляционной инстанции не вправе выдать справку на ее возврат из бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частями 1, 3 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4188/2013) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года по делу N А81-4472/2012 принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года по делу N А81-4472/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 26 марта 2013 года по делу N А81-4472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева