Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-11755/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-20315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Чистяков И.В. - доверенность от 01.04.2013

от ответчика (должника): предст. Федорова Ю.В. - доверенность N 06-21/303 от 14.01.2013; предст. Гусев А.И. - доверенность N 06-21/294 от 14.01.2013; предст. Антонов А.В. - доверенность N 06-21/8387 от 24.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11755/2013) ООО "Северо-Западная Мебельная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-20315/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западная Мебельная Компания"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Мебельная Компания" (ОГРН 1103525001469) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара от 15.03.2013 N 10210000-32-21/000017.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, в основу решения в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был положен отзыв и доказательства, представленные таможенным органом, которые были получены ответчиком уже после вынесения обжалуемого судебного акта, чем были нарушены его права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представители Таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом на Вологодский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ввезен и предъявлен к таможенному оформлению на основании ДТ N 10210210/060313/0000735 товар N 1 - "столы трансформируемые на металлической основе, покрытой аэрозольной краской со стеклянной столешницей, обеденные АРТ-F1 - 4 шт., размер 1300х800х750, на четырех хромированных ножках, столешница закаленное стекло, фурнитура_".

В графе 32 ДТ декларантом указан код 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС: "Мебель металлическая прочая".

Санкт-Петербургская таможня не согласилась с данной классификацией и приняла оспариваемое решение о классификации товаров в иной товарной подсубпозиции - 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС: "Мебель прочая и ее части: - мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: --прочая".

Не согласившись с классификационным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения, полагая, что в соответствии с ОПИ 2б классификации товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 по тому материалу или в той части, которые предают товарам основное свойство.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД, Правила).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Основные правила интерпретации должны применяться последовательно.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Между таможенным органом и Обществом отсутствует спор в отношении выбранной товарной позиции - 9403 ТН ВЭД - "Мебель прочая и ее части".

Однако, заявитель классифицировал ввезенный товар в подсубпозиции 9403 20 - "мебель металлическая прочая", таможенный орган отнес спорный товар к подсубпозиции 9403 89 "мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: - - прочая".

Таким образом, для правильной классификации товара следует определить, является ли ввезенная мебель изготовленной в основном из металла, либо из каких-либо иных материалов (кроме деревянной, классифицируемой в товарных подсубпозицих 9403 20, 9403 30, 9403 40, 9403 50, 9403 60).

В результате проведенного таможенного досмотра (АТД N 10210310/120313/000046) и на основании предоставленной Обществом схемы сборки столов таможней установлено, что товар представляет собой трансформируемый обеденный стол на металлическом каркасе с металлическими ножками со столешницей из стекла, в разобранном виде. Стол состоит из стеклянной столешницы из 3-х частей: центральной размером 800x800мм и двух боковых размером 800x250мм, металлических ножек и металлического раздвижного каркаса с комплектом элементов креплений. Рабочая поверхность стола в сложенном состоянии 800x800мм, в разложенном 800x1300мм.

В соответствии с ОПИ 2(б) классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Как следует из материалов дела, спорный товар (столы обеденные трансформируемые) изготовлен из двух различных материалов: закаленное стекло и черные металлы.

В соответствии с Правилом З(а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Как правильно указал суд, товарная подсубпозиция 9403 20 ТН ВЭД ТС (мебель металлическая прочая), выбранная Обществом, относится лишь к части материала (металлический каркас и ножки), из которого изготовлен спорный товар, и не содержит наиболее конкретное описание спорного товара, следовательно, Правило 3а для классификации спорного товара неприменимо.

В соответствии с Правилом 3(б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или той части, которые придают товарам основное свойство.

В пояснении VIII к ОПИ 3(б) ТН ВЭД указано, что основной отличительный признак (критерий) может определяться различными факторами в зависимости от вида товара. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

В ходе таможенного досмотра (л.д. 59) установлено и не опровергнуто обществом, что вес и размер стеклянной столешницы (42,2 кг) преобладает над весом металлических ножек (3,5 кг). Более того, именно столешница из закаленного стекла (рабочая поверхность) является главной частью обеденного стола и придает спорному товару основное свойство.

Кроме того, в соответствии с п. 103 ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства" мебель из металла - это мебель, в конструкции которой преобладают детали из металла. В рассматриваемом товаре металлические ножки обеденного стола не являются преобладающей деталью стола, как по весу, так и по функциональному назначению.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с Правилом 3(б) классификация спорного товара должна осуществляться в подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС: Мебель прочая и ее части: - мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: - - прочая.

При этом, суд также обоснованно принял во внимание предварительные решения по классификации спорного товара, опубликованные на официальном сайте Евразийской экономической комиссии.

В целях обеспечения единообразия в применении национального законодательства государств - членов ВТО в части классификации отдельных товаров на официальном сайте Европейской комиссии (http://www.ec.europa.eu) публикуются отдельные классификационные решения на различные товары. Согласно действующим классификационным решениям Германии, размещенным на официальном сайте Европейской комиссии (DE624/11-1 от 26.01.2011, DЕВ/1306/08-2 от 27.05.2008, DЕ14041/11-1 от 15.09.2011, DЕ628/11-1 от 26.01.2017) аналогичный рассматриваемому товар классифицируется в соответствии с Правилами 1, 3б, 6 в товарной субпозиции 9403 89 (приобщены к материалам дела).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает правомерным принятие Санкт-Петербургской таможней решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД.

Доводы Общества о допущенных судом процессуальных нарушениях (статьи 65 и 66 АПК РФ) отклоняются апелляционным судом, так как представитель заявителя был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явился. Кроме того, как видно из материалов дела, к отзыву Таможни была приложена судебная практика, распечатанная из системы КонсультантПлюс. Данная система является общедоступной, в том числе, для заявителя, который в обоснование своих доводов также ссылался на судебную практику. При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельства, что судебная практика не поименована в главе 7 АПК РФ в качестве доказательства, которое может быть положено в основу судебного акта.

Действительно, в силу положений статьи 65 и 131 АПК РФ отзыв и иные доказательства по делу должны быть представлены и суду и другим участникам процесса заблаговременно, до начала судебного заседания. В нарушение названных норм таможенный орган представил отзыв только в судебное заседание и не направил его заблаговременно заявителю.

Однако, данные нарушения не привели к принятию незаконного решения и в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельства, что при обжаловании решения суда от 29.04.2013 Общество сослалось только на допущенные процессуальные нарушения, не приведя ни единого довода по существу принятого решения.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции исследовал все значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений в применении материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмены обжалуемого решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 29.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А56-20315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Мебельная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая