Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6922/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А50-1411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Летюк Е.М. (паспорт, доверенность от 24.01.2013), Фоминых Э.И. (паспорт, доверенность от 23.01.2013)

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "РСУ-6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2013 года

по делу N А50-1411/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению ООО "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

к Администрации Чайковского муниципального района

об установлении факта имеющего юридическое значение,

установил:

ООО "РСУ-6" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Чайковского муниципального района (ответчик) об установлении факта невозможности пользоваться арендованным земельным участком в течение десяти месяцев, о признании за заявителем права пользования земельным участком сроком в течение десяти месяцев на условиях договора аренды N 56-106 от 20.12.2007 без проведения торгов за пределами срока действия договора арены.

Решением суда от 29.04.2013 (резолютивная часть от 22.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 29.04.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на предъявление им исковых требований, связанных с защитой права владельца земельного участка, по установлению фактических обязательственных отношений, которые не будут доказываться при рассмотрении других дел. Заявитель указывает на необходимость узаконить судебным решением дополнительное соглашение к договору аренды от 12.07.2012 о перерыве срока пользования земельным участком по целевому назначению и перерыве срока действия договора аренды. Заявитель считает, что исковые требования о восстановлении срока действия договора аренды судом первой инстанции не рассмотрены, просит решение суда отменить.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 заявителем и ответчиком на основании постановления главы Чайковского муниципального района от 31.10.2007 N 2363 "О проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", протокола от 10.12.2007 о результатах аукциона был заключен договор N 56-106 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010319:0037, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, 36, для строительства многоквартирного жилого дома на срок с 20.12.2007 по 19.12.2010.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2010 были приняты обеспечительные меры, приостановлена выдача администрацией Чайковского городского поселения разрешения на строительство объектов недвижимости на земельном участке, арендуемом по договору аренды от 20.12.2007 N 56-106.

Указанные обеспечительные меры были отменены Определением Чайковского городского суда Пермского края от 10.01.2012.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды N 56-106 от 20.12.2007 в течение десяти месяцев отсутствовала возможность использовать земельный участок по целевому назначению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные заявителем требования не связаны с установлением фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель просит установить фактические обстоятельства, связанные с невозможностью использования арендованного земельного участка по целевому назначению, подлежащие установлению при рассмотрении конкретных споров, вытекающих из исполнения договора аренды земельного участка N 56-106 от 20.12.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Необходимость и возможность установления таких обстоятельств путем предъявления самостоятельных исков Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в исковом порядке, и отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя о том, что требования о признании права пользования земельным участком и восстановления срока действия договора аренды судом первой инстанции не рассмотрены, не может быть принят во внимание.

Указанные требования также направлены на установление обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением сторонами обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка N 56-106 от 20.12.2007.

При этом право арендатора на использование земельного участка не является вещным правом, которое может быть признано в судебном порядке, а изменение срока действия договора аренды может быть произведено путем внесения соответствующих изменений в такой договор по соглашению сторон, либо в порядке, установленном п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

Заявленные в рамках настоящего дела требования не могут повлечь изменение обязательственных отношений сторон и восстановление каких-либо прав заявителя.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.04.2013 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-1411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова