Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-6732/13

г. Владивосток

23 июля 2013 г.

Дело N А24-582/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-6732/2013

на решение от 08.05.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-582/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумшу" (ИНН 4101116249, ОГРН 1074101002491)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)

об оспаривании постановления N 9862/94/13 от 12.02.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": Телегин А.С., представитель по доверенности от 11.02.2013 N 09/13 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

общество с ограниченной ответственностью "Шумшу" не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шумшу" (далее - заявитель, ООО "Шумшу", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) от 12.02.2013 N 9862/94/13 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ.

Решением суда от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 12.02.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/94/13 признано незаконным и отменено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.05.2013, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее. Заявитель апелляционной жалобой со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 считает, что совершённое обществом противоправное деяние следует квалифицировать по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Также административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины общества во вмененном ему правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Шумшу" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителя общества.

Представитель ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Шумшу" в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2013 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

27.02.2012 должностными лицами отдела N 5 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому края в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт транспортировки на судне ПТР "Тарава" икорной продукции в количестве 29 куботейнеров с икрой соленой лососевой общим весом брутто 835,15 кг, а также 6 туш оленя без соответствующих документов.

По данному факту 29.03.2012 в отношении капитана судна ПТР "Тарава" Митина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что Митин А.А., являясь капитаном судна ПТР "Тарава", осуществляя общее руководство и организацию работы экипажа суда, 22.02.2012 в усредненных географических координатах 60 градусов 13 минут 8 секунд северной широты и 166 градусов 16 минут 2 секунды восточной долготы во внутренних морских водах Российской Федерации в портпунтке Тиличики Олюторского района Камчатского края принял груз - 29 куботейнеров с икрой соленой лососевой, а также 6 туш оленя для последующей транспортировки в порт Петропавловск-Камчатский. Данный груз не был отражен в судовом журнале и грузовой книге ПТР "Тарава", коносамент на перевозимый груз не составлялся, чем были нарушены статьи 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункты 28.4, 30.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671.

27.04.2012 в отношении капитана судна ПТР "Тарава" Митина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, а 11.05.2012 государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной морской инспекции СВПУ БО ФСБ России вынесено постановление, которым капитан судна ПТР "Тарава" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

25.01.2013 по факту допущенных капитаном ПТР "Тарава" Митиным А.А. нарушений Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна должностным лицом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

12.02.2013 заместителем начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9862/94/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" высшая судебная инстанция разъясняет, что разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться тем, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Аналогичная позиция разъяснена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства".

При этом разъяснено, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 названного Федерального закона под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; прибрежным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671 (далее - Правила рыболовства).

Согласно пункту 7.4 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления рыбной и иной продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции из них (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов), копии должны храниться на борту судна или у бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке в течение года).

Пунктом 9.4 Правил рыболовства установлено, что пользователи водных биологических ресурсов не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья из водных биоресурсов уловы водных биоресурсов (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции. (пункт 28.4 Правил рыболовства).

В силу положений пункта 30.4 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную и иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Пунктом 28.8 Правил рыболовства также предусмотрено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации капитан судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД (судовые суточные донесения) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Кроме того, пунктом 28.8 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации капитан судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД (судовые суточные донесения) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность по рыболовству не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Как верно указал суд первой инстанции, транспортировка на борту судна ПТР "Тарава" готовой продукции, изготовленной из уловов водных биологических ресурсов, а именно 29 куботейнеров с икрой соленой лососевой, представляет собой деятельность в области промышленного рыболовства. При этом перевозка такой продукции без приемо-сдаточных документов (коносаментов), подтверждающих прием данной продукции, нахождение данной продукции на борту судна без подтверждающих документов, неотражение факта погрузки продукции на борт судна в судовых документах и судовых суточных донесения, является нарушением Правил рыболовства.

Между тем, как уже указывалось выше, частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, то есть не во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение пунктов 28.4, 30.4 Правил рыболовства, выразившееся в том, что принадлежащее обществу судно ПТР "Тарава", во внутренних морских водах Российской Федерации осуществило принятие на борт и транспортировку водных биоресурсов (груз в виде 29 куботейнеров с икрой соленой лососевой, а также 6 туш оленя), однако указанная продукция не была учтена в приемо-сдаточных документах (квитанциях, коносаментах), а факт погрузки и транспортировки икорной продукции не отражен в судовом журнале и судовых суточных донесениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" к внутренним морским водам относятся, в том числе, воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

Материалами дела согласно данных спутникового позиционирования ПТР "Тарава" в спорный период с 20 часов 22.02.2012 по 27.02.2012 осуществило переход с неучтенной продукций из водных биоресурсов по маршруту п. Корф - пирс N 5 Морского рыбного порта г. Петропавловска-Камчатского, находясь в территориальных водах Российской Федерации.

Таким образом, в действиях общества, допустившего нарушение Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства в территориальных водах Российской Федерации, усматриваются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административным органом допущена неправильная квалификация инкриминируемого заявителю правонарушения и сделан ошибочный вывод о том, что совершенное обществом деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу вышеизложенного, постановление ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 12.02.2013 N 9862/94/13 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о неправильной квалификации вмененного обществу административного правонарушения и наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 N 9862/94/13, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

В связи с этим не подлежат оценке как не имеющие правового значения обстоятельства установления вины общества во вмененном ему правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, учитывая неправильную квалификацию административным органом правонарушения.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2013 по делу N А24-582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева