Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-13488/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-164202/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании

дело N А40-164202/2012

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 109044, г. Москва, Воронцовский пер., д. 2, офис 527)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупахина Т.Е. (по доверенности от 02.04.2013)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании долга в размере 901 796 руб. 37 коп. и процентов в размере 1 000 733 руб. 54 коп. (с учетом изменения размера требования) в соответствии с договором энергоснабжения N 01-06/12-РД от 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2013 по делу N А40-164202/12 (принятым в порядке упрощенного производства) исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением апелляционного суда от 30.05.2013 г. состоялся переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании принял участие представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, не усматривая оснований уменьшения размера процентов.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору энергоснабжения N 01-06/12-РД от 31.05.2012 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 7-53), в соответствии с которым энергосбытовая организация (истец) обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную энергию и мощность до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что энергосбытовая организация в порядке исполнения обязательств систематически в период январь - июнь 2012 г. выставляла абоненту счета по оплате полученной абонентом энергии с показаниями приборов учета и актами приема-передачи, которые ответчиком систематически не оплачивались, при этом претензии по объему и качеству полученной энергии энергосбытовой организации абонентом не предъявлялись.

Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате фактически потребленной энергии в указанный период с учетом частичной оплаты составляет 901796,37 руб., что ответчиком также не оспаривается.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате электроэнергии в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ и статьей 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа о их исполнения, требование о взыскании долга в указанном размере признается правомерным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных истцом в размере 1 000 733,54 руб. за период 19.06.2012 - 10.12.2012, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и фактических обстоятельств спорных правоотношений, положений рассматриваемого договора, в связи с установленным фактом просрочки оплаты полученной электроэнергии со стороны ответчика, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, порядок и сроки расчета процентов соблюдены, размер процентов определен верно, оснований для снижения ответственности ответчика в рассматриваемом случае судом не установлено, в связи с чем данное требование удовлетворяется судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в действиях ответчика не усматривается уклонения от уплаты денежных средств в адрес истца, в связи с тем, что поэтому, по мнению ответчика, оснований для взыскания процентов не имеется, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ предусмотрено применение мер ответственности за неисполнение обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, если лицо, не исполнившее обязательство не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и, следовательно, отсутствуют основания освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате.

Ответчик не является бюджетной организацией, не финансируется из федерального бюджета, а исходя из организационно-правовой формы, является коммерческой организацией, отвечающей по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 ст. 2 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, несвоевременное перечисление ответчику денежных средств из федерального бюджета не является основанием освобождения ответчика от ответственности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-164202/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) долг в размере 901 796 (девятьсот одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 37 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 733 (один миллион семьсот тридцать три) руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 32 025 (тридцать две тысячи двадцать пять) руб. 30 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 113 919 (сто тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая