Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 2100/07 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору и о взыскании задолженности по указанному договору, поскольку действия по выставлению платежного поручения и по списанию со счета на основании данного поручения денежных средств представляют собой банковскую операцию, которая не является сделкой, поэтому положения о недействительности сделок не подлежат применению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 2100/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "АСБ-банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2006 по делу N А13-14096/2005-17 Арбитражного суда Вологодской области по иску конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "СПиК плюс" (далее - ООО "СПиК плюс") о признании недействительной сделки по переводу денежных средств с банковского счета ООО "СПиК плюс" N 40702810400001900037 на ссудный счет в погашение задолженности по кредитному договору от 20.05.2004 N 64 и о взыскании 100000 рублей задолженности по указанному договору.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 11.04.2006 требование о взыскании с ООО "СПиК плюс" 100000 рублей задолженности выделено в отдельное производство с присвоением данному делу N А13-3086/2006-17.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.11.2006 указанные судебные акты отменил, приняв новое решение об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции конкурсный управляющий (истец) просит названный судебный акт отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО "АСБ-банк" (банком) и ООО "СПиК плюс" (клиентом) заключен договор банковского счета от 16.10.2003 N 73, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810400001900037 и обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на указанный счет, исполнять его распоряжения, проводить операции по счету.

Позднее банк и ООО "СПиК плюс" (заемщик) подписали кредитный договор от 20.05.2004 N 64 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 100000 рублей под 24 процента годовых со сроком возврата 15.05.2005.

Приказом Банка России от 29.12.2004 N ОД-895 у банка с 30.12.2004 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Однако 30.12.2004 банком было исполнено платежное поручение ООО "СПиК плюс" (клиента) N 1 о списании с его расчетного счета и зачислении на ссудный счет 100000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.05.2004 N 64.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что осуществленный 30.12.2004 ООО "СПиК плюс" перевод денежных средств, осуществленный банком путем проведения внутрибанковской операции, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.05.2004 N 64 является сделкой, то есть зачетом встречных однородных требований, исполнение которой повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора банка - ООО "СПиК плюс", как владельца расчетного счета, перед другими кредиторами, поэтому в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" оспариваемая сделка является недействительной.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Давая правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, суд кассационной инстанции исходил из того, что истцом оспариваются в данном конкретном случае действия ООО "СПиК плюс" по выставлению платежного поручения от 30.12.2004 N 1 и банка по списанию со счета ответчика на основании данного поручения денежных средств в счет погашения задолженности заемщика перед банком по кредитному договору от 20.05.2004 N 64, но указанные действия согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" представляют собой банковскую операцию, которая не является сделкой в соответствии с определением, приведенным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Следует признать обоснованным вывод суда кассационной инстанции о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права, так как действующим гражданским законодательством и законодательством, регулирующим безналичные расчеты, не предусмотрена возможность признания в судебном порядке банковских операций недействительными как юридически значимых действий, производимых банковскими и иными кредитными учреждениями в рамках заключенных договоров банковского счета. При этом следует отметить, что банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета организаций и зачисление их на корреспондентский счет банка также не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем они не могут быть оспорены в отдельном исковом производстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, признавая оспариваемые действия банка и ООО "СПиК плюс" сделкой по зачету встречных однородных требований, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено обстоятельств, подтверждающих их совершение в результате достигнутого соглашения о зачете либо в результате заявления одной из сторон о таком зачете.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о неправильной правовой квалификации судами первой и апелляционной инстанций сложившихся между банком и ООО "СПиК плюс" отношений следует признать правильным.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2006 по делу N А13-14096/2005-17 Арбитражного суда Вологодской области отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина