Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-19124/13

г.Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-33306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-33306/2013 судьи Лапшиной В.В.,

по заявлению ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124, 105064, г.Москва, Яковоапостольский пер., д.5, стр.1)

к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Романенко Н.А., по дов. от 07.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (далее - ответчик) от 28.02.2013 77 АА N 0000275, от 01.03.2013 77 АА N 0000277 по делам об административных правонарушениях о привлечении ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2013 на основании требований приказа МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России" государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве проведены мероприятия по обследованию улично-дорожной сети Северо-Восточного административного округа города Москвы.

По результатам обследования выявлено, что на перекрестке Ярославского шоссе с ул.Вешних вод умышленно создана помеха в дорожном движении путем перекрытия выезда с улицы Вешних вод на Ярославское шоссе в сторону центра, что создает угрозу для безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.02.2013.

20.02.2013 в связи с выявленными нарушениями вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.02.2013 в отношении ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" составлен протокол об административном правонарушении 77 АА N 0176135.

Постановлением от 28.02.2013 77 АА N 0000275 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

21.02.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве также были проведены мероприятия по обследованию улично-дорожной сети Северо-Восточного административного округа города Москвы.

В результате проведенных мероприятий выявлено, что на перекрестке Ярославского шоссе с Малыгинским проездом умышленно создана помеха в дорожном движении, без разрешений и согласований перекрыто более половины перекрестка строительными ограждениями. При выезде с Малыгинского проезда на Ярославское шоссе в сторону области и центра в результате созданной помехи транспорт вынужден двигаться во встречном направлении по одной полосе, что создает угрозу для безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения отражены проверяющим в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.02.2013 и фототаблице.

21.02.2013 в связи с выявленными нарушениями вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

01.03.2013 в отношении ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" составлен протокол об административном правонарушении 77 АА N 0176137.

Постановлением от 01.03.2013 77 АА N 0000277 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Так, статьей 12.33 КоАП РФ установлено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

На основании абз.2 п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения запрещается.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно указал суд в своем решении, общество не предприняло всех должных мер, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Факт создания угрозы для безопасности дорожного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами от 20.02.2013 и от 21.02.2013, фототаблицами, протоколами от 28.02.2013 и от 01.03.2013.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Так, протоколы от 28.02.2013 и от 01.03.2013 составлены в отсутствие представителя общества при наличии сведений о его надлежащем уведомлении, что подтверждается извещениями от 20.02.2013 N 09/22-1236/34 и от 21.02.2012 N 09/22-1236/37, полученные обществом 22.02.2013 вх. N В-552-02 и N В-551-02.

Оспариваемые постановления вынесены без участия представителя общества при наличии сведений о надлежащем уведомлении, поскольку полученные обществом извещения от 20.02.2013 N 09/22-1236/34 и от 21.02.2012 N 09/22-1236/37 содержат сведения о вызове для составления, ознакомления с административным протоколом и постановлением на юридическое лицо и их подписания.

Протоколы составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией ст.12.33 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-33306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Е.Е. Мартынова