Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-9460/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-68274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Домашева К.В. по доверенности от 15.02.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9460/2013) ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-68274/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург"

к ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования"

о взыскании 142 500 руб. задолженности и 15 087,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (далее - истец, ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Институт архитектурно-строительного проектирования" (далее - ответчик, ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования", заказчик) 142 500 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 20.04.2010 N 0210, а также 15 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2011 по 14.11.2012.

Решением суда от 19.03.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не было учтено, что дополнительное соглашение N 7 от 01.02.2011 к договору N 0210 от 20.04.2010, на котором истец основывал свои исковые требования, в действительности не было заключено между сторонами, работы по нему не выполнялись. Задолженность ответчика перед истцом не возникла. На дополнительном соглашении подпись была выполнена сыном генерального директора - Ловкачевым Д.В., не имевшим полномочий на подписание вышеназванного документа.

Как указывает заявитель, ответчиком не подписывался договор N 0210 на выполнение проектных работ от 20.04.2010.

Также судом не были выяснено, какие именно документы были переданы по накладной N 34 от 15.02.2011. Наименование "техническая документация", не позволяет сделать однозначный вывод о выполнении работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения N 7.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствие для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2010 между ООО "Инженерная строительная компания "Петербург" (исполнитель) и ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" (заказчик) заключили договор N 0210 на выполнение проектных работ (далее - договор N 0210), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проектной документации, выполненной по договору N 9012 от 01.03.2009, заключенного между ЗАО "СКК "ПЕТЕРБУРГ" и ЗАО фирма "Брейдстрой", ГУП "Торгпроект", по архитектурно-планировочным решениям по версии 15С по объекту: МТРК "Лето", Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 7 (Красноборская сторона), на стадии "Рабочая документация".

01.02.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к договору, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался дополнительно выполнить работы по корректировке проекта ИТП в связи с неустойчивыми температурными параметрами Пулковской ТЭЦ.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения стоимость работ составляет 142 500 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 7 сторон согласовали, что окончательный расчет производиться ответчиком в течении 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектных работ при условии выполнения всего комплекса работ по настоящему дополнительному соглашению и передачи 4 экземпляров в печатном виде и 1 в электронной версии в формате "dwg" проектной документации заказчику и согласованного заказчиком проекта ИТП Пулковской ТЭЦ и Ростехнадзором при техническом сопровождении исполнителя.

В материалы дела представлена накладная N 34 от 15.02.2011, согласно которой истец передал ответчику в лице Дмитриева Н.С. техническую документацию по дополнительному соглашению N 7 к договору N 0210.

18.07.2011 стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки проектной продукции.

В связи с тем, что у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных истцом услуг по дополнительному соглашению N 7 на сумму 142 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 7 на сумму 142 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела накладной N 34 от 15.02.2011 о передаче технической документации и актом N 1 от 18.07.2011 сдачи-приемки проектной продукции. (л.д. 18,20).

Из содержания накладной N 34 от 15.02.2011 следует, что были переданы тома (чертежи) технической документации N 05-0303/19-УУТЭ, N 05-0303/19-ТМ соответственно по узлу учета тепловой энергии и автоматизированному индивидуальному тепловому пункту в количестве 4 экземпляра каждый.

В акте сдачи-приемки указано, что корректировка проектной документации по дополнительному соглашению N 7 от 01.02.2011 к договору N 0210 от 20.04.2010 удовлетворяет условиям договора и заданию на проектирование и передана заказчику. Акт подписан со стороны заказчика генеральным директором Ловкачевым В.Н., подпись которого скреплена печатью организации.

Согласно накладной N 34 от 15.02.2011 истец передал ответчику в лице Дмитриева Н.С. техническую документацию по дополнительному соглашению N 7 к договору N 0210: узел учет тепловой энергии N 05-0303/19-УУТЭ в 4 экземплярах, автоматизированный индивидуальный тепловой пункт N 05-0303/19-ТМ в 4 экземплярах.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик сделал письменное заявление о фальсификации товарной накладной N 34 от 15.02.2011 (л.д. 50). Истец отказался исключить данную товарную накладную из числа доказательств по делу.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля Дмитриев Николай Сергеевич, подписавший товарную накладную N 34, который в судебном заседании 12.03.2013 подтвердил подписание указанной товарной накладной.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации товарной накладной.

Также ответчиком оспаривается факт подписания дополнительного соглашения N 7 к договору N 0210.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 7 от 01.02.2011 скреплено печатью ответчика. О незаконном выбытии печати из владения ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования" ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 7 подписано неуполномоченным лицом, несостоятелен и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.08.2011 по 14.11.2012 (462 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, сумма которых составила 15 087,19 руб.

Расчет процентов проверен судом, является правильным, ответчиком не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с этим на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Институт архитектурно-строительного проектирования" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-68274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт архитектурно-строительного проектирования" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова