Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6608/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-44620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" : Тарвердян К.С., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года, принятое судьей Черемных Л.Н., по делу N А60-44620/2012

по иску закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715, ИНН 7715851274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод конвейерного машиностроения" (далее - ЗАО "ЗКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - ОАО Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой") о взыскании 1416626 руб. 83 коп., из которых: 1113981 руб. 27 коп. - задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки N 27/11 от 18.05.2011, а также 111398 руб. 12 коп. штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" на надлежащего ответчика - ООО "Уральский щебень" (л.д.23-29, 55-56). Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом исковых требований и изменение правового основания иска. Истец просит взыскать с ответчика - ООО "Уральский щебень 718442 руб. 66 коп., в том числе 646802 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки N 12/12 от 06.02.2012 г. и 28815 руб. 47 коп. штрафа за несвоевременную оплату продукции на основании пункта 5.2 договора; Просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.24-26).

В судебном заседании 05.04.2013 удовлетворено заявленное истцом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 446 802 руб. 84 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, увеличении штрафа до 56 967 руб. 70 коп. согласно уточненного расчета (л.д. 169-171, 173).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 (резолютивная часть решения от 05.04.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральский щебень" в пользу ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" взыскано 446802 руб. 84 коп. основного долга и 56967 руб. 70 коп. договорной неустойки, а также взыскано 13075 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 177-183).

Ответчик - ООО "Уральский щебень" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что истец не направлял в адрес ООО "Уральский щебень" договор поставки N 12/12 от 06.06.2012 и спецификацию к нему. Поскольку договор обществом "Уральский щебень" не подписан ответчиком, он не может считаться заключенным сторонами, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оплата денежных средств платежным поручением N 248 от 10.02.2012 произведена обществом за товарно-материальные ценности, а не за товар по договору N 12/12 от 06.02.2012, что также свидетельствует об отсутствии полного и безоговорочного акцепта (п.1 ст.438 ГК РФ), а значит и о незаключенности договора.

В жалобе указывается на наличие между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные N 182 от 19.06.2012, N 195 от 26.06.2012, N 207 от 06.07.2012, N 216 от 16.07.2012, содержащие согласованные сторонами существенные условия договора (наименование и количество. Заявитель жалобы, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает принятое решение противоречащим действующему законодательству, просит его отменить в части взыскания с ООО "Уральский щебень" 56967 руб. 70 коп. договорной неустойки, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, пояснил, что спорный договор направлялся ответчику почтой и в электронном виде, однако, ответчик подписанный экземпляра не вернул. Также указал, что в платежных поручениях, свидетельствующих об оплате товара, имеющихся в материалах дела, есть ссылка в основании платежа на спорный договор, что свидетельствует о том, что товар поставлялся в рамках договора.

Представитель ответчик в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, что в силу пунктов 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" в адрес ООО "Уральский щебень" была направлена оферта - подписанный истцом договор поставки N 12/12 от 06.02.2012.2012 (л.д.107-110), условиям которого предусмотрено, что поставщик (ЗАО "Завод конвейерного машиностроения") обязано изготовить и передать покупателю продукцию материально-технического назначения в обусловленные договором сроки, а покупатель (ООО "Уральский щебень" -принять продукцию в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование номенклатуры, технические и качественные характеристики продукции, цена, количество и сроки поставки, реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях и опросных листах, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора поставки N 12/12.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктами 1 и 4 проекта спецификации N 1 к договору поставки N 12/12 от 06.02.2012 предусмотрено, что стоимость товара составляет 1 293 605 руб. 68 коп. продукция оплачивается Покупателем на условиях 50% предоплаты и 50% по факту поставки в течение 10 дней.

Со стороны ООО "Уральский щебень" (покупатель) данный договор не подписан (л.д. 107-110).

В период с 19.06.2012 по 16.07.2012 ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" поставило в адрес ООО "Уральский щебень" продукцию (барабаны) общей стоимостью 1 293 605 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными N 182 от 19.06.2012 (л.д. 156), N 195 от 26.06.2012 (л.д. 162), N 207 от 06.07.2012 (л.д. 147), N 216 от 16.07.2012 (л.д.151), имеющими подписи представителей ответчика, скрепленные печатью общества.

Оплата осуществлена ответчиком частично в общей сумме 846 802 руб. 84 коп., из них: 646802 руб. 84 коп. - предоплата платежным поручением N 248 от 10.02.2012 и в последующем - 2000000 руб. платежными поручениями N 14 от 11.10.2012 и N 83 от 22.10.2012 (л.д.140-143).

Неоплата обществом "Уральский щебень" полученной продукции в полном объеме, явилась основанием для обращения ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" с настоящим иском о взыскании с ответчика (с учетом уточненных требований) 446 802 руб. 84 коп. задолженности и 56 967 руб. 70 коп. штрафа за неоплату, начисленного на основании пункта 5.2 договора поставки N 12/12 от 06.02.2012 за период с 06.07.2012 по 01.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора поставки N 12/12 от 06.02.2012; доказанности факта поставки истцом в рамках договора продукции, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 446 802 руб. 84 коп.; обоснованности требований истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 56 957 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебной заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определённая форма.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленный в материалы дела договор поставки N 12/12 от 06.02.2012 а также Спецификация к нему за N 1 от 06.02.2012 обществом "Уральский щебень" не подписаны (л.д.107-111).

Доказательства направления истцом проекта названного договора поставки, спецификации в адрес ответчика и получения их ООО "Уральский щебень" в деле отсутствуют. Подлинный текст договора N 12/12 от 06.02.2012 истцом не представлен.

В силу вышеназванных норм, договор поставки N 12/12 от 06.02.2012 является незаключенным.

Между тем, факт поставки товара (барабанов) общей стоимостью 1 293 605 руб. 68 коп. ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" и принятия его ответчиком подтверждены товарными накладными N 182 от 19.06.2012 (л.д. 156), N 195 от 26.06.2012 (л.д. 162), N 207 от 06.07.2012 (л.д. 147), N 216 от 16.07.2012 (л.д. 151), подписанными ответчиком без возражений, содержащими оттиски печати ООО "Уральский щебень" и ответчиком не оспаривается.

Названные товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (полные реквизиты поставщика, покупателя, наименование, количество и стоимость товара).

Таким образом, указанные накладные в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделках купли-продажи (глава 30 ГК РФ), в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Наличие в товарных накладных указания на основание отгрузки (спецификация N 1 от 06.02.2012, договор поставки N 12/12 от 06.02.2012), при отсутствии заключенного, в установленном законом порядке договора не порождает правоотношения сторон в рамках названного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар был поставлен истцом ответчику в исполнение договора поставки N 12/12 от 06.02.2012.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 446 802 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" и взыскал с ООО "Уральский щебень" в пользу истца 446 802 руб. 84 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Товарные накладные соглашения о неустойке не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности в виде договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" о взыскании начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки N 12/12 от 06.02.2012 неустойки (штрафа) за просрочку оплаты товара в сумме 56 967 руб. 70 коп. должно быть отказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит изменить и иск удовлетворить частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт несения истцом судебных расходов на заявленную сумму 30 000 руб. в суде первой инстанции подтверждается платежным поручением N 190 от 28.03.2013 (л.д.168).

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу следует взыскать 26 607 руб. 52 коп. расходов по оплате услуг представителя и 11 596 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований иску следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 293 руб. 45 коп.

В связи с удовлетворением жалобы ООО "Уральский щебень" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Завод конвейерного машиностроения".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-44620/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ИНН 6672199162, ОГРН 1056604533127) в пользу закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" (ИНН 7715851274, ОГРН 1117746091715) 446 802 рублей (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот два рубля) 84 копейки основного долга, 26 607 рублей (двадцать шесть тысяч шестьсот семь рублей) 52 копейки расходов по оплате услуг представителя, 11 596 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей) 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" (ИНН 7715851274, ОГРН 1117746091715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ИНН 6672199162, ОГРН 1056604533127) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод конвейерного машиностроения" (ИНН 7715851274, ОГРН 1117746091715) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 293 рублей (четыре тысячи двести девяносто три рубля) 45 копеек, уплаченную по платежному поручению N 924 от 29.10.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова В.А. Романов