Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 2102/07 В результате толкования условий заключенного между сторонами договора поставки, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств суд признал требования о взыскании долга за поставленный по договору товар и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 2102/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рабо Инвест" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 по делу N А40-24083/06-138-189, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Жан Лион" (г. Москва) к ООО "Рабо Инвест" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, открытого акционерного общества "Раевский сахарный завод" о взыскании 31550455 рублей 93 копеек долга за поставленный по договору от 06.07.2004 N 3245 сахар (сырец), 7447819 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2004 по 04.09.2006 и процентов с 05.09.2006 по день фактического исполнения решения, исчисляемых с суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11,5 процентов.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2007, исковые требования удовлетворены.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права.

Оспаривая факт поставки (передачи) ему истцом товара в количестве, предусмотренном договором поставки от 06.07.2004 N 3245, ООО "Рабо Инвест" считает, что суд не дал надлежащей оценки условиям пунктов 4.1.3, 4.2.2 и 4.2.3 договора, предусматривающим обязанность продавца предоставить покупателю разнарядки со склада получателя товара и акты приема-передачи товара. Обязанность покупателя по оплате в соответствии с упомянутыми условиями договора возникает только в отношении товара, по которому последним получены упомянутые документы. Поскольку разнарядки на склад продавцом предоставлены не были, вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара и обязанности ответчика оплатить товар не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм права, ответчик указывает, что суд не применил подлежащие применению статьи 309, 328, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал статью 486 Кодекса, произвел расчет процентов без учета положений статьей 140, 314, 317 Кодекса.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания представленных заявителем судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что суд в результате толкования условий заключенного между сторонами договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Приведенные ООО "Рабо Инвест" в заявлении о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24083/06-138-189 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова