Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-14066/12

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А76-16591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-16591/2012 (судья Лакирев А.С.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Рачковым В.В.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг": Зиганова А.М. (доверенность б/н от 08.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваКом" (ИНН 7203141673, ОГРН 1037200651070) (далее - ООО "НоваКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (ИНН 7453160365, ОГРН 1067453061433, (далее - ООО "Эксперт-Лизинг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 338 365 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде части выкупной цены транспорта по договорам лизинга (т. 1, л.д. 5-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "НоваКом" отказано (т. 4, л.д. 47-53).

В апелляционной жалобе ООО "НоваКом" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 56-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НоваКом" сослалось на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о том, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договоров лизинга с правом выкупа и возвратом ему транспортных средств, обязательство лизингодателя по передаче лизингополучателю транспортных средств в собственность прекратилось, следовательно, отпали основания для удержания части денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены имущества. Полагает, что суд дал неправильную оценку п. 8 договора лизинга, посчитав, что договоры лизинга не являются смешанными и не содержат в себе одновременно элементы договоров аренды и купли-продажи. Кроме того, при рассмотрении иска суд не рассмотрел и не учел поданное истцом заявление об изменении исковых требований, что привело к принятию несоответствующего закону судебного акта.

До начала судебного заседания ООО "Эксперт-Лизинг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что разделом 8 договора лизинга согласованы условия и порядок перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Так, в соответствии с п. 8.2, 8.3 договора лизинга переход права собственности оформляется договором купли-продажи. Предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя до истечения срока действия договора лизинга только на основании договора купли-продажи. Таким образом, договор лизинга не является самостоятельным основанием для выкупа лизингополучателем предмета лизинга и основанием перехода права собственности на него. Договор купли-продажи мог быть как заключен, так и не заключен. Соответственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи подлежали бы применению только в случае заключения договора купли-продажи лизинга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между ООО "НоваКом" (лизингополучатель) и ООО "Эксперт-Челябинск" (правопредшественник ООО "Эксперт-Лизинг") (лизингодатель) заключены договоры лизинга N Л-9-09/07 (л.д. 14-17, т. 1), N Л-10-09/07 (л.д. 40-43, т. 1), NЛ-11-09/07 (л.д. 65-68, т. 1), NЛ-12-09/07 (л.д. 88-91, т. 1), NЛ-13-09/07 (л.д. 113-116, т. 1), по условиям которых лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца ООО "Компания "СпрецПромСнабУрал" 5 единиц автомобилей КрАЗ 65032-0000043-02 и предоставить их за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору.

Согласно графикам лизинговых платежей (приложения N 2 к договорам лизинга), общая сумма лизинговых платежей по 5 договорам лизинга, заключенных между сторонами, составляет 16 738 294 руб. 50 коп.

Имущество передано лизингополучателю по актам (т. 1, л.д. 63).

В период действия договора истец в счет лизинговых платежей перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 19-32, 45-58, 60, 70-83, 93-109, 118-133).

09.09.2009 стороны подписали соглашения о расторжении договора лизинга (л.д. 37, 62, 85, 11, 135, т. 1).

По актам приема-передачи от 09.09.2009 предметы лизинга возвращены лизингодателю (л.д. 38, 63, 86, 111, 136, т. 1).

Полагая, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость транспортных средств, поскольку с расторжением по требованию лизингодателя договоров лизинга отпали основания для удержания части денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 311 314 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 705 руб. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разделом 8 договоров лизинга N Л-9-09/07 от 24.09.2007, N Л-10-09/07 от 24.09.2007, N Л-11-09/07 от 24.09.2007, N Л-12-09/07 от 24.09.2007, N Л-13-09/07 от 24.09.2007 стороны не договорились о выкупе транспорта в соответствии с названными пунктами договора, указали на необходимость подписания договора купли-продажи в случае выкупа предмета лизинга, а также в графике определили размер выкупной цены, который выделен отдельно и не равен лизинговому платежу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что выкупная стоимость оборудования не заложена в составе лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Положения договора финансового лизинга подлежат применению к спорным правоотношениям, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 названного Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.3 договора лизинга стороны согласовали право лизингополучателя на выкуп оборудования до окончания срока финансового лизинга путем подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 8.5.1 договора лизинга выкупная цена транспорта устанавливается в размере выкупной цене, установленной для очередного расчетного периода.

Вместе с тем, в графике лизинговых платежей (приложения N 2 к договору) цена досрочного выкупа согласована отдельно и не равна сумме лизингового платежа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга N Л-9-09/07 от 24.09.2007, N Л-10-09/07 от 24.09.2007, N Л-11-09/07 от 24.09.2007, N Л-12-09/07 от 24.09.2007, N Л-13-09/07 от 24.09.2007 контрагенты договора согласовали порядок действий в случае выкупа предмета лизинга и способ установления выкупной цены.

Вместе с тем, договоры купли-продажи стороны не заключали, недействительным п. 8.3 договора лизинга не признан.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВУАР" Фролову Георгию Георгиевича. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- включена ли выкупная стоимость в состав лизинговых платежей по договорам лизинга N Л-9-09/07 от 24.09.2007, N Л-10-09/07 от 24.09.2007, N Л-11-09/07 от 24.09.2007, N Л-12-09/07 от 24.09.2007, N Л-13-09/07 от 24.09.2007?

- каков действительный размер выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования, срока передачи предмета лизинга по договорам, общей суммы платежей и естественного износа на дату расторжения договоров лизинга с учетом Приказа Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы"?

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В экспертном заключении от 19.06.2013, поступившем в апелляционный суд, содержатся следующие выводы:

1. Анализ нормативно-правовых актов и содержание условий договоров лизинга, позволяет сделать вывод о том, что выкупная цена для каждого расчетного периода подлежит уплате отдельно от лизинговых платежей и не включена в их состав.

2. Действительный размер выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования, срока передачи предмета лизинга по договорам, общей суммы платежей и естественного износа на дату расторжения договоров лизинга с учетом Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" составляет 0 руб. (Ноль рублей), так как в состав лизинговых платежей элемент выкупной стоимости не включен.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в сумме оплаченных истцом лизинговых платежей отсутствует выкупная стоимость имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, договоры лизинга N Л-9-09/07 от 24.09.2007, N Л-10-09/07 от 24.09.2007, N Л-11-09/07 от 24.09.2007, N Л-12-09/07 от 24.09.2007, N Л-13-09/07 от 24.09.2007, заключение эксперта, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения ответчиком стоимости выкупной цены предмета лизинга, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению ссылка истца на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о том, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договоров лизинга с правом выкупа и возвратом ему транспортных средств, обязательство лизингодателя по передаче лизингополучателю транспортных средств в собственность прекратилось, следовательно, отпали основания для удержания части денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены имущества, как необоснованная.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска суд первой инстанции не рассмотрел и не учел поданное истцом заявление об изменении исковых требований, что привело к принятию несоответствующего закону судебного акта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал о дополнении искового заявления требованием о признании недействительным пункта 7.8 договоров финансовой аренды (лизинга) N Л-9-09/07 от 24.09.2007, N Л-10-09/07 от 24.09.2007, N Л-11-09/07 от 24.09.2007, N Л-12-09/07 от 24.09.2007, N Л-13-09/07 от 24.09.2007, содержащие условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 руб. (т. 4, л.д. 25-26)

Принимая во внимание, что данное ходатайство не является изменением предмета или основания заявленных требований, а также не может рассматриваться как увеличение заявленных требований, поскольку фактически носит самостоятельный характер и свидетельствует о заявлении новых требований, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о дополнении заявленных требований (протокол судебного заседания от 26.11.2012, т. 4, л.д. 42-43).

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю не предоставлено право на заявление дополнительных требований, а в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде по ходатайству ООО "Эксперт-Лизинг" было назначено проведение судебной экспертизы. С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы в сумме 15 000 руб. за проведение экспертизы возлагаются на истца.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-16591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваКом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НоваКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин