Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 02АП-4641/13

г. Киров

23 июля 2013 г.

Дело N А82-2720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Полякова Н.Д., действующего на основании доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу N А82-2720/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7604138660, ОГРН: 1077604014816)

к Отделу государственного энергетического надзора по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

об оспаривании постановления N 6.1-20вн-Пр/0057-2013 от 26.02.2013 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное Управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления N 6.1-20вн-Пр/0057-2013 от 26.02.2013 о назначении административного наказания по части 8 статьи 9.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 заявленные требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области удовлетворены.

Административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному мнению о том, что само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы общественным интересам и не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность выводов суда в части отклонения доводов Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о неподведомственности дела арбитражному суду, возбужденному по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя несогласно, считает, что судом в полном мере, объективно рассмотрены имеющиеся в материалах дела документы, действиям сторон дана исчерпывающая юридическая оценка. Просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 19 февраля по 20 февраля 2013 года на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 06.02.2013 N Я-20-пр административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области. При проведении проверки присутствовал представитель Управления по доверенности - Поляков Н.Д. В ходе данной проверки выявлено следующее нарушение.

На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 01.08.2008 N 1087604014816, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 01.08.2008 N 7604138660, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области, наделено правами юридического лица и относится к категории лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 261-ФЗ), на которых в соответствии с требованием части 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ возложена обязанность по организации и проведению первого энергетического обследования до 31.12.2012. Однако, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области обязательное энергетическое обследование в установленный срок не проведено, что подтверждается отсутствием энергетического паспорта, чем нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 6.1-20вн-А/0045-2013, с указанием выявленных нарушений законодательства. Акт проверки вручен представителю Управления по доверенности - Полякову Н.Д. (л.д.59-61).

20.02.2013 главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Ярославской области Центрального Управления Ростехнадзора Ю.В. Кораблевым, в присутствии представителя Управления по доверенности - Полякова Н.Д., составлен протокол N 6.1-20вн-пр/0057-2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ. В объяснениях представитель Управления по доверенности - Поляков Н.Д. указал, что с протоколом не согласен, поскольку изготовить энергетический паспорт и провести энергетическое обследование не предоставляется возможным в силу статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (л.д. 14-16).

26.02.2013 начальником отдела государственного энергетического надзора по Ярославской области Центрального Управления Ростехнадзора Калмыковым И.А., по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя Управления по доверенности - Полякова Н.Д., вынесено постановление N 6.1-20вн-Пр/0057-2013 о назначении Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 8 статьи 9.16 КоАП РФ).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Статья 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в который входят, в том числе, организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

На основании вышеизложенного следует, что у Управления была обязанность до 31.12.2012 организовать и провести энергетическое обследование. Заявителем данная обязанность в установленный законом срок не была выполнена, что следует из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя. Тем самым в бездействии заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 6.1-20вн-А/0045-2013 от 20.02.2013, протоколом об административном правонарушении N 6.1-20вн-пр/0057-2013 от 20.02.2013.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина учреждения заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) Управления признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ. Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Судом первой инстанции не установлено пренебрежительного отношения Управления к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, фактическое не финансирование учредителем данного бюджетного учреждения, неустановление пренебрежительного отношения заявителя по делу к своим обязанностям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Допущенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении сроков обязательного энергетического обследования, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В данном случае Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении его как юридического лица к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ за непроведение в установленный срок энергетического обследования эксплуатируемого здания. Указанное правонарушение было совершено Управлением не в процессе его деятельности как государственного органа, а в ходе его хозяйственной деятельности как юридического лица, связанной с эксплуатацией здания. Данная деятельность имеет экономический характер.

В этой связи дело об оспаривании Управлением указанного выше постановления Центрального управления Ростехнадзора подведомственно арбитражному суду.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу N А82-2720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

П.И. Кононов