Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-7579/11

г. Томск

25 октября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Городской административной комиссии города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03.08.2011 года по делу N А67-3053/2011 (судья Г.Д. Павлов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Игоря Борисовича

(ИНН 702400532330, ОГРН 304702430600025)

к Городской административной комиссии города Томска

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Игорь Борисович (далее - заявитель, предприниматель, Шишкин И.Б.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее - Комиссия, административный орган, апеллянт) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 N 18/7.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2011 по делу N А67-3053/2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление Комиссии от 17.05.2011 N 18/7 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Городская административная комиссия города Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Комиссия указывает на соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; указание в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении на конкретную норму административного законодательства, нарушенную предпринимателем, не требовалось; допущенная Комиссией ошибка при указании даты получения дела к рассмотрению исправлена определением от 24.05.2011, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы административному органу отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол N 74 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

17.05.2011 Городской административной комиссией города Томска принято постановление N 18/7 о привлечении Шишкина И.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.10. Кодекса Томской области об административных правонарушениях" на основании статьи 2.9. КоАП РФ, с объявлением устного замечания, в порядке статьи 4.4 КоАП РФ назначено окончательное наказание в виде административного штрафа размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением. Шишкин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном характере допущенных административным органом нарушений при привлечении к административной ответственности.

Не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования.

Статья 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории

Порядок размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск" регулируется Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск".

В соответствии с пунктом 9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" (утв. Постановление администрации Города Томска от 26.01.2011 N 55), ответственность за содержание архитектурных объектов малых форм, уборку и санитарное содержание прилегающих к ним территорий несут собственники (владельцы) соответствующих территорий, на которых расположены указанные объекты.

Пунктом 9.4 Правил благоустройства установлен запрет повреждения архитектурных объектов малых форм и их конструктивных элементов.

Следуя материалам дела, предпринимателю вменяется в вину нарушение правил размещения временных объектов, правил благоустройства.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ни постановление, ни протокол об административном правонарушении, не содержат указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение правил размещения временных объектов, в связи с чем, событие вменяемого предпринимателю правонарушения по части 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях не может быть признано установленным.

Учитывая, что установка временного объекта сама по себе, как на то указано в оспариваемом постановлении, не образует состава вменяемого правонарушения, а конкретного указания на то, в чем состоит противоправное деяние предпринимателя в части установки некапитального объекта, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат, доводы апеллянта об отсутствии обязанности указывать конкретную норму, нарушенную предпринимателем, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) изменениями "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направлений по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использование иных средств связи) (пункт 24.1 Постановления N 10).

Следуя материалам дела, составление 12.05.2011 г. протокола об административном правонарушении N 74, вынесение 17.05.2011 постановления N 18/7 о привлечении к административной ответственности произведено в отсутствие индивидуального предпринимателя, не уведомленного о месте и времени совершения данных процессуальных действий. Доказательств обратному административным органом не представлено.

Довод апеллянта о надлежащем извещении Шишкина И.Б. о времени и месте совершения указанных действий со ссылкой на телефонограмму (л.д. 22) отклоняется, поскольку указанный документ не подтверждает получение предпринимателем сведений о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Указания на то, кто и когда принял телефонограмму, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления административным органом в адрес предпринимателя уведомления а равно извещения иным способом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не известив надлежащим образом об этом процессуальном действии предпринимателя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд правомерно счел указанные процессуальные нарушения существенными и обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2011 по делу N А67-3053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина