Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 19АП-1616/13

город Воронеж

16 июля 2013 г.

Дело N А36-6912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Михаль Ольги Александровны: Егоровой А.Н., представителя по доверенности 48 АА 0352074 от 15.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Перцевой Г.Н., представителя по доверенности N 05-25/1 от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Факел СГ": Бороздина М.В., представителя по доверенности от 03.12.20132;

от Павлова Николая Николаевича: Бороздина М.В., представителя по доверенности от 14.12.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михаль Ольги Александровны, Михаль Марка Евгеньевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 по делу N А36-6912/2012 (судья Н.В. Никонова) по заявлению Михаль Ольги Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, Павлову Николаю Николаевичу, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Факел СГ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 12.09.2012 г. о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "Факел СГ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесенной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.09.2012 г. за государственным регистрационным номером 2124823178731,

УСТАНОВИЛ:

Михаль Ольга Александровна (далее - Михаль О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 12.09.2012 г. о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "Факел СГ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- внесенную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.09.2012 г. за государственным регистрационным номером 2124823178731,

- о наложении судебного штрафа на должностное лицо Инспекции, согласно части 6 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка, общество с ограниченной ответственностью "Факел СГ".

Определением суда от 04.02.2013 г. произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 6 по Липецкой области).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2013 г. производство по делу в части требования о наложении судебного штрафа на должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований.

Решением суда первой инстанции по делу А36-6912/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михаль О. А. и Михаль М.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно было принято преждевременно и вопреки обеспечительной мере, принятой в рамках дела N А36-2836/2012, которая действовала на момент принятия Инспекцией оспариваемого акта. Полагает, что решение налогового органа не соответствует закону, поскольку в заявлении о регистрации, послужившим основанием принятия оспариваемого решения, содержит подпись единоличного исполнительного органа Общества, которая засвидетельствована нотариусом как подпись физического лица (форма N 54), а не как подпись должностного лица Общества (форма N 56).

Кроме того, Михаль О.А. указывает, что оспариваемое решение создало препятствие в реализации заявителем своего права на участие в управлении делами ООО "Факел СГ", предоставленного ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества. Ссылается на то, что заявитель в рамках другого дела N АЗ6-2836/2012 оспаривает Протокол об избрании Генеральным директором Общества Павлова Н.Н.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель МИФНС России N 6 по Липецкой области в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В представленном отзыве указывает, что оспариваемое решение было принято Инспекцией после принятия Арбитражным судом Липецкой области решения по делу NА36-2836/2012, в котором содержалось указание на отмену обеспечительной меры, принятой определением суда от 27.04.2012. Ссылается на то, что в силу ст. 182 АПК РФ, данное решение подлежало немедленному исполнению. По мнению налогового органа, Инспекция не вправе ставить под сомнение нотариально засвидетельствованную подпись в том числе по форме N54 и проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Также указывает, что обращение Михаль О.А. в арбитражный суд с рассмотренными требованиями не преследует цель защиты нарушенных прав.

Представитель ООО "Факел СГ" и Павлова Н.Н. против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены, а требование о признании решения незаконным может быть предъявлено только юридическим лицом, в отношении которого совершена оспариваемая запись, в то время как заявитель по делу в правоотношения с Инспекцией не вступал. Полагает, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что действия нотариуса по удостоверению полномочий Павлова Н.Н., действовавшего на основании протокола, признаны в установленном порядке незаконными.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв суду не направила, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.07.2013 по 09.07.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михаль О.А. и ее несовершеннолетний сын Михаль М.Е. являются одними из участников ООО "Факел СГ". Михаль О.А. и Михаль М.Е. принадлежат доли в уставном капитале Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Факел СГ" N 1 от 02.07.2010 участниками Общества - Нихаенко Алексеем Андреевичем, Нихаенко Лидией Ивановной, Нихаенко Ларисой Ивановной, Нихаенко Ириной Валентиновной и Мурзиной Еленой Валентиновной были приняты решения:

- об освобождении от обязанностей генерального директора ООО "Факел СГ" Нихаенко Валентина Алексеевича в связи с его смертью;

- об избрании генеральным директором ООО "Факел СГ" Павлова Николая Николаевича (далее - Павлов Н.Н.).

ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на основании заявления ООО "Факел СГ" по форме N Р14001, подписанного директором Павловым Н.Н., и иных представленных документов, за государственным регистрационным номером N 2124823178731 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений об ООО "Факел СГ" внесла соответствующую запись о единоличном исполнительном органе Общества, в качестве генерального директора зарегистрирован Павлов Н.Н.

12.09.2012 г. Инспекцией было принято решение о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "Факел СГ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что регистрирующим органом неправомерно было принято решение от 12.09.2012 г. и внесена соответствующая запись, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение согласуется с нормами действующего законодательства.

Данную позицию арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд признает верной в связи со следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке; организационно-правовая форма; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Об изменении указанных выше сведений юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 4 статьи 5 названного закона, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации, установлен в статье 17 названного Закона и включает для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439. Подлинность подписи уполномоченного лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Данный перечень является исчерпывающим.

В силу п.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 39 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 37, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества или единоличного участника общества.

Лицами, имеющими право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, являются директор или генеральный директор общества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в Инспекцию по Левобережному району г. Липецка ООО "Факел СГ" в том числе были представлены: заявление надлежащей формы N Р14001, заполненное в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ к оформлению заявления, протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Факел СГ" от 02.07.2010 г., Устав ООО "Факел СГ" и выписка из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений Павлов Н.Н. являлся уполномоченным лицом на его подписание, подлинность подписи директора Общества была удостоверена нотариусом, у Инспекции отсутствовали основания для отказа ему в государственной регистрации изменений.

С учетом норм, регулирующих процедуру свидетельствования подлинности подписи на документе, проставление нотариусом удостоверительной надписи по форме N 54 не может являться основанием для отказа в государственной регистрации на основании ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Перечень таких оснований расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом при обращении с заявлением о государственной регистрации, были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, указанные в статье 17 Закона о государственной регистрации. В заявлении формы P14001 ООО "Факел СГ" подтверждается, что заявление содержит достоверные сведения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные частью 1 статьи 23 названного закона, у регистрирующего органа отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением обратилось не ООО "Факел СГ", изменения в сведения в отношении которого были внесены в ЕГРЮЛ, а физическое лицо - Михаль О.А., которая считает, что оспариваемыми решением и действиями Инспекции нарушено ее право на осуществление управления делами Общества.

Однако апелляционный суд находит, что в данном случае, оспариваемым решением могли быть затронуты права юридического лица, а не его бывшего единоличного исполнительного органа. Заявление от имени Общества в суд не подавалось.

При этом доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются права или законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности физического лица Михаль О.А., в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия находит, что заявитель реализовал свое права на судебную защиту в частности а рамках дела N А36-2836/2012, обратившись за оспариванием протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Факел СГ" от 02.07.2010 г., которым был избран генеральный директор ООО "Факел СГ" - Павлов Н.Н.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае признания судом оспариваемого акта незаконным.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что оспариваемое решение было принято Инспекцией незаконно вопреки обеспечительной мере, принятой в рамках дела N А36-2836/2012 по заявлению Михаль Ольги Александровны и Михаль Марка Евгеньевича об оспаривании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Факел СГ" от 02.07.2010 г., не может быть принята во внимание как основание для признания требований подлежащими удовлетворению исходя из вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, и признал, что отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания незаконным решения государственного органа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 по делу N А36-6912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева