Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 01АП-2907/13

г. Владимир

19 июля 2013 г.

Дело N А43-32378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жито"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013

по делу N А43-32378/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРСС" (ОГРН 1095262008335/ ИНН 5262243923), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жито" (ОГРН 1115243000696/ИНН 5243029427), г.Арзамас Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Борхлеб" (ОГРН 1025201526943/ИНН 5246022300), г.Бор Нижегородской области,

о взыскании 1 731 381 руб. 53 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жито" - представитель не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 15475);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАРСС" - Большаковой Л.В., директора по приказу N 2 от 03.09.2012;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Борхлеб" - Кутыревой Н.А. по доверенности от 08.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРСС" (далее - ООО "БАРСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жито" (далее - ООО "Жито", ответчик) о взыскании 1 724 639 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 6 742 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 30.11.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком спорных денежных средств, являющихся задолженностью третьего лица, право требования которой ответчиком было уступлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Борхлеб" (далее - ОАО "Борхлеб", третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.03.2013 исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Жито" в пользу ООО "БАРСС" 1 731 381 руб. 53 коп., в том числе 1 724 639 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 6 742 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 313 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жито" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель считает, что в связи с тем, что ОАО "Борхлеб" находится в состоянии банкротства (дело N А43-26405/2012), состоявшийся договор уступки права требования от 03.12.2012 N 1/ц является недействительной сделкой и не порождает для сторон каких-либо правоотношений. Фактически данный договор влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Обязательства, возникшие из договора цессии, не являются текущими платежами.

В судебном заседании и отзыве представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебном заседании также возразило против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

По делу установлено, что между ООО "БАРСС" (займодавец) и ОАО "Борхлеб" (заемщик) заключен договор займа от 01.11.2012 N 7, а также дополнительное соглашение к нему от 01.11.2012 N 1, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 724 639 руб. 19 коп., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок, указанный в пункте 3.3.1 договора и уплатить проценты на данную сумму согласно пункту 2 договора (пункт 1.1 договора) (л.д.14-15, 16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) заем является целевым и предоставляется для следующих целей: оплаты задолженности по договору поставки от 29.12.2011 N 43 пм, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-17058/2012 (в том числе 1 694 351 руб. 00 коп. долга и 30 288 руб. 19 коп. государственной пошлины).

По платежному поручению от 13.11.2012 N 36 истец перечислил ООО "Жито" денежные средства в сумме 1 724 639 руб. 19 коп. (л.д.17).

Уведомлением от 18.10.2012 ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" уведомило ОАО "Борхлеб" о переходе прав кредитора ООО "Жито" по договору поставки от 29.12.2011 N 43 пм на сумму 1 797 444 руб. 16 коп. к ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" на основании договора уступки прав требования N 1 от 08.10.2012 (л.д.39).

По платежному поручению от 19.10.2012 N 168950 ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" произвело оплату по договору уступки прав требования от 08.10.2012 N 01 ООО "Жито" в сумме 1 797 444 руб. 16 коп.

На основании письма ОАО "Борхлеб" от 20.11.2012 исх.N 1170 ООО "НиваПром" по платежному поручению от 21.11.2012 N 409 перечислило ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" денежные средства в сумме 1 724 639 руб. 19 коп.

Поскольку ООО "Жито" переуступило право требования долга ОАО АКБ "Саровбизнесбанк", ОАО "Борхлеб" обратилось к ответчику с требованием о возврате ООО "БАРСС" денежных средств в сумме 1 724 639 руб. 19 коп., перечисленных по платежному поручению 13.11.2012 N 36.

Однако указанные денежные средства ООО "Жито" возвращены не были.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-26405/2012 принято к производству заявление ООО "Жито" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Борхлеб".

Определением суда от 14.12.2012 по делу N А43-26405/2012 принято к производству заявление ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Борхлеб", в процессе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора - ООО "Жито" на ОАО АКБ "Саровбизнесбанк".

03.12.2012 ОАО "Борхлеб" (цедент) и ООО "БАРСС" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 1/ц, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Жито", именуемое в дальнейшем должник, возникшее на основании договора займа от 01.11.2012 N 7, дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1 к договору займа от 01.11.2012 N 7, письма от 13.11.2012 N 1167, платежного поручения 13.11.2012 N 36 (л.д.35).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 1 724 639 руб. 19 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшейся согласно договору уступке права требования и предоставить цессионарию доказательства такого уведомления.

Согласно пункту 3.2 договора за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 724 639 руб. 19 коп.

Оплата цеденту за уступаемое требование производится путем зачета перечисленных цессионарием на счет должника заемных денежных средств в сумме 1 724 639 руб. 19 коп. на основании договора займа от 01.11.2012 N 7.

03.12.2012 ОАО "Борхлеб" и ООО "БАРСС" подписали акт о зачете взаимных требований на сумму 1 724 639 руб. 19 коп. по договору займа от 01.11.2012 N 7 (л.д.34).

Письмом от 03.12.2012 N 37 ООО "БАРСС" уведомило ООО "Жито" о заключении договора уступки права требования долга (цессии) от 03.12.2012 N 1ц и переходе к ООО "БАРСС" права требования долга с ООО "Жито" в сумме 1 724 639 руб. 19 коп., перечисленного с расчетного счета ООО "БАРСС" по платежному поручению от 13.11.2012 N 36 (л.д.36).

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензии от 15.11.2012 исх.N 34, от 26.11.2012 исх.N 36 о возврате денежных средств в размере 1 724 639 руб. 19 коп., перечисленных по платежному поручению от 13.11.2012 N 36 в счет оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-17058/2012.

Однако претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Требование ООО "БАРСС" о взыскании неосновательного обогащения основано на договоре уступки права требования (цессии) от 03.12.2012 N 1/ц, заключенном между ОАО "Борхлеб" и ООО "БАРСС", в соответствии с которым ОАО "Борхлеб" передало ООО "БАРСС" право требования к ООО "Жито", возникшее на основании договора займа от 01.11.2012 N 7, дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1 к договору займа от 01.11.2012 N 7, письма от 13.11.2012 N 1167, платежного поручения 13.11.2012 N 36.

Факт списания с расчетного счета истца денежных средств в размере 1 724 639 руб. 19 коп. подтверждается платежным поручением от 13.11.2012 N 36.

Вместе с тем, права требования кредитора ООО "Жито" по договору поставки от 29.12.2011 N 43 пм на сумму 1 797 444 руб. 16 коп. были переданы ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" на основании заключенного между ними договора уступки прав требования от 08.10.2012 N 1.

При этом задолженность ОАО "Борхлеб" в сумме 1 797 444 руб. 16 коп. перед ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" была оплачена ООО "НиваПром" на основании письма ОАО "Борхлеб" от 20.11.2012 исх.N 1170 по платежному поручению от 21.11.2012 N 409.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ООО "Жито" переуступило право требования по договору поставки от 29.12.2011 N 43 пм на сумму 1 797 444 руб. 16 коп. ОАО АКБ "Саровбизнесбанк", долг ОАО "Борхлеб" также погашен, денежные средства в сумме 1 724 639 руб. 19 коп., перечисленные ООО "БАРСС" по платежному поручению от 13.11.2012 N 36, получены ООО "Жито" безосновательно.

Доказательств правомерного получения ответчиком спорных денежных средств либо их возврата истцу или ООО "Борхлеб" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Федерации не представлено.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика 6742 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2012 по 30.11.2012 с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком оплаты за выполненные истцом работы правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Следовательно, 6742 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2012 по 30.11.2012, также обоснованно взысканы с ООО "Жито" с пользу ООО "БАРСС".

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено, указанные обстоятельства не опровергают выводов суда и не подтверждают обстоятельств, необходимых установлению по искам, возникающим из неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что договор цессии от 03.12.2012 N 1/ц является недействительной сделкой, так как данный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Борхлеб", в связи с чем нарушаются права кредиторов общества, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой. Однако доказательств признания договора цессии от 03.12.2012 N 1/ц недействительной сделкой ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2013 по делу N А43-32378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жито" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова