Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21210/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-63930/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР" Тедеева К.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР" Тедеева К.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности Букурова Михаила Евгеньевича и Григорьева Михаила Юрьевича по делу N А40-63930/11-78-289Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР" (ОГРН 1037721012559)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР" Тедеев К.Т. на основании решения АС г. Москвы от 27.09.2011, паспорт,

от "ВФС Интернэшнл АБ" - Тен Ю.Г. по доверенности от 14.01.2013,

от Григорьева М.Ю. - Шнайдер О.В. по доверенности от 31.08.2012,

от Букурова М.Е. - Бонч-Бруевич Е.А., Маляренко Д.А. по доверенности от 06.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 ООО "Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР" (далее также - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом изменения предмета требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве учредителя общества Букурова М.Е. и ликвидатора Григорьева М.Ю., а ликвидатора, кроме того, на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 121-123).

Определением суда от 22.05.2013 конкурсному управляющему ООО "ТЭК "Навигатор" Тедееву К.Т. отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители учредителя Букурова М.Е и ликвидатора Григорьева М.Ю. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание конкурсный управляющий, представители ликвидатора и учредителя поддержали правовые позиции. Представитель кредитора "ВФС Интернэшнл АБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего, представителей ликвидатора и учредителя, кредитора "ВФС Интернэшнл АБ", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

конкурсным управляющим не доказано, что на момент открытия конкурсного производства документы бухгалтерского учета должника отсутствовали или содержали недостоверную информацию, т.е. основания для привлечения к ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют;

- бывшим руководителем должника были предприняты все зависящие от него меры по передаче документации должника конкурсному управляющему;

- оснований для привлечения ликвидатора к ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротства также не имеется, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении не определил ни конкретный срок, в который ликвидатор должен был обратиться в суд, ни размер обязательств, возникших после истечения этого срока.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы о том, что, посчитав, что ликвидатор предпринял все необходимые меры по передаче документов конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий не принял мер для получения документов должника, суд не учел следующее:

- содержащуюся в отзыве ликвидатора информацию о том, что он не получал документы должника от учредителя;

- то, что конкурсный управляющий пытался посетить офис должника по месту его нахождения по адресу г. Москва, Рязанский пр., д. 8а, стр. 1, офис 542, но не смог туда попасть;

- ответ ООО "Тринар" о том, что документы должника не находились в офисе;

- факт обращения конкурсного управляющего за исполнительным листом и возбуждение исполнительного производства для получения документации и ценностей должника. При этом конкурсный управляющий полагает, что, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа, суд согласился с тем, что ликвидатор не исполнил обязательства по передаче документов должника конкурсному управляющему;

- противоречие между обжалуемым определением суда и определением суда от 08.06.2012 по настоящему делу, в котором, по утверждению конкурсного управляющего, было установлено, что конкурсный управляющий предпринял конкретные меры по получению документов должника (выезд по юридическому адресу, получению исполнительного листа).

Также конкурсный управляющий, обосновывая требования к ликвидатору, указывает в апелляционной жалобе, что с учетом возникновения задолженности должника в 2010-2011 гг. ликвидатор должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение такой обязанности влечет субсидиарную ответственность на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий не ссылается на какие-либо доказательства по делу.

- Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая вопрос о привлечении ликвидатора и учредителя к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал материалы дела и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности.

Из имеющегося в материалах дела решения учредителя о ликвидации общества от 15.02.2011 (т. 2, л.д. 39), выписки из ЕГРЮЛ следует, что 15.02.2011 учредителем принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора. Данные о ликвидаторе 23.03.2011 внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, с 15.02.2011, а для третьих лиц - с 23.03.2011 учредитель утратил полномочия по управлению делами общества, перестал выполнять обязанности руководителя общества, в том числе по обеспечению сохранности документов общества.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего документов должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Поскольку на момент признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (решение суда от 27.09.2011) учредитель не являлся руководителем должника, у него отсутствовала обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, как и полномочия действовать от имени должника.

Соответственно он не может привлекаться к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Обосновывая свои доводы о привлечении к ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не только ликвидатора, в апелляционной жалобе (абз. 12 стр. 2, последний абз. стр. 3) конкурсный управляющий указывает, что в представленном ликвидатором Григорьевым отзыве содержится информация о том, что он не получал документы должника от учредителя.

Данный довод не соответствует материалам дела.

В объяснениях от 09.04.2013 (т. 2, ст. 77-80) ликвидатор признает следующие обстоятельства, имевшие место как до, так и после признания должника банкротом (на момент назначения ликвидатора и в дальнейшем): факт хранения документов общества по месту его нахождения в офисе (абз. 5 стр. 2 объяснений от 09.04.2013); факт осмотра документов общества, хранившихся по указанному адресу, представителем ликвидатора, учредителем и бывшими работниками должника в связи с назначением ликвидатора и передачей ему дел общества, то обстоятельство, что составить опись документов общества, хранившихся в офисе, не представлялось возможным в связи со значительным объемом данных документов (посл. абзац стр. 2 названных объяснений; в ходе осуществления своей деятельности как ликвидатора он имел доступ к документам должника и анализировал их (абзац 1 стр. 3 указанных объяснений).

Из материалов дела следует, что эти обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий утверждает в апелляционной жалобе, что он предпринял попытку посетить здание, где находился офис, однако не был пропущен охраной здания. Дата и время посещения офиса конкурсным управляющим не указывается.

В материалах дела имеется документ, поименованный актом выезда конкурсного управляющего по адресу: г. Москва, Рязанский пр., д. 8А, стр. 1 (т.2 л.д. 58) и фотографии офисного здания, сделанные в зимний период (т. 2, л.д. 59-63).

Учитывая, что указанный акт подписан только самим конкурсным управляющим, не содержит даты составления и иных сведений, послуживших основанием для содержащегося в акте утверждения о принятии исчерпывающих мер по выявлению общества, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что его не пустили в здание по месту нахождения общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий с момента признания общества банкротом (с 27.09.2011) осуществлял полномочия руководителя и действовал от имени общества без доверенности.

Соответственно он был вправе обратиться к собственнику здания (помещения), в котором находился арендуемый обществом офис и хранилась документация общества, в органы внутренних дел и службу судебных приставов для содействия в доступе в арендуемое помещение и получении документации. Однако эти действия конкурсным управляющим не совершались. Какие-либо сведения об уведомлении ликвидатора о дате и времени посещения офиса общества конкурсным управляющим отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств посещения им офиса.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на ответ ООО "Тринар" (т. 3 л.д.8), из которого, по его мнению, следует, что документы общества в офисе не находились.

При этом конкурсный управляющий не принимает во внимание следующее.

В данном ответе рассматриваются вопросы аренды офиса обществом в 2008 году, задолго до начала процедуры банкротства в отношении должника (июнь 2011 года), в связи с чем в соответствии со ст. 67 АПК РФ данный ответ не является относимым доказательством по делу.

В пояснениях-2 от 19.04.2013 (т. 2 л.д. 98-100) учредитель указал, что в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, общество арендовало офис не у ООО "И.Б.Л. Тринар", а у другого лица - нового собственника офиса ООО "Горизонт".

Договоры аренды с ООО "Горизонт" представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 35-66). Право собственности ООО "Горизонт" на помещение офиса подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 2 л.д. 88).

25.03.2013 учредитель дополнительно получил ответ ООО "Горизонт" от 25.03.2013 (т. 2, л.д. 101, т. 3, л.д. 20), которым последнее подтвердило факта аренды офиса обществом и обстоятельств утраты документов общества, указало, что последний договор аренды с обществом был заключен 01.03.2011 на период до 31.01.2012. Копия данного договора аренды, заверенная печатью ООО "Горизонт", представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 89-96).

Данные доказательства исследовались судом (последний абзац стр. 2- первый абзац стр. 3 определения).

Перечисленные документы являются доказательствами того, что учредитель, заключив договор аренды, проявил должную заботливость для обеспечения сохранности документов общества. Также эти документы подтверждают факт хранения документации общества в офисе как до признания обществом банкротом, так и после этого (п. 3 письма ООО "Горизонт"), факт утилизации документации арендодателем летом 2012 года, т.е. после признания общества банкротом и утраты как учредителем, так и ликвидатором общества полномочий действовать от имени общества (п. 4 письма ООО "Горизонт") и то обстоятельство, что до 25.03.2013 конкурсный управляющий не обращался к ООО "Горизонт", собственнику арендуемого должником помещения, для получения доступа в офис и возможности получения документации или имущества из офиса (п. 5 письма ООО "Горизонт").

В обоснование довода о неисполнении ликвидатором обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника конкурсный управляющий ссылается на данные исполнительного производства N 7437/12/30/77.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение учредителя о том, что эти данные, напротив, обосновывают отсутствие должной заботливости конкурсного управляющего при получении документации должника.

Так, исполнительный лист об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему получен конкурсным управляющим только 16.03.2012, т.е. более, чем через пять месяцев после признания общества банкротом и назначении конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011.

При этом исполнительный лист направлен в службу судебных приставов еще через месяц, 12.04.2012. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.2 л.д. 84) и конкурсным управляющим не оспариваются.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных в дело ликвидатором (т. 2 л.д. 84-87), в ходе исполнительного производства конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо активных действий по содействию исполнению решения суда, не знакомился с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель выезжал по адресу должника только в январе 2013 года, то есть уже после возникновения настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Тем самым, по существу конкурсный управляющий устранился от участия в исполнительных действиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уклонении каких-либо лиц от передачи документов. Конкурсному управляющему достаточно было исполнить обязанность по получению документов у ликвидатора, прибыв в офис, как предлагалось ему ликвидатором.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа, суд согласился, что ликвидатор не исполнил обязательства по передаче документов должника конкурсному управляющему" (абз. 8 стр. 3 апелляционной жалобы), отклоняется как необоснованный.

Из ст. 319 АПК РФ, регулирующей порядок выдачи исполнительного листа, не следует, что при выдаче исполнительного листа суд обязан исследовать вопрос о том, было ли исполнено в добровольном порядке решение суда, для принудительного исполнения которого выдается исполнительный лист.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что ранее в определении суда от 08.06.2012 (приложение N 1) по настоящему делу судом было установлено, что конкурсный управляющий предпринял меры по получению документов должника (выезд по юридическому адресу, получению исполнительного листа), противоречит содержанию указанного определения: из определения от 08.06.2012 не следует, что суд проверял или счел установленными обстоятельства выезда конкурсного управляющего по адресу должника или получения исполнительного листа.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по настоящему делу необоснованна, так как судом в указанном определении не оценивались действия конкурсного управляющего по получению документов бухгалтерской отчетности.

Таким образом, конкурсный управляющий не привел в апелляционной жалобе нормативного обоснования и не сослался на какие-либо относимые доказательства, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в определении суда об отсутствии оснований для привлечения учредителя и ликвидатора к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что руководитель должника - ликвидатор Григорьев должен был в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, но не сделал этого, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у ликвидатора такой обязанности конкурсный управляющий ссылается на определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012, 07.02.2012, касающиеся включения в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве и ВФС Интернешнл АБ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2009 (о признании должника банкротом), указывает, что из названных им судебных актов следует, что у должника имелись обязательства перед кредиторами на общую сумму более 374 млн. руб., возникшие в 2010-2011 гг. до признаниям должника банкротом.

Между тем в определениях суда от 13.01.2012, от 07.02.2012 период образования задолженности не приведен.

Как правильно указывает учредитель, в 2011 г. общество участвовало в качестве ответчика в судебном споре по иску ООО "Коллектор плюс" о взыскании долга по делу N А40-116822/10. 15.09.2011 Фас Московского округа объявлена резолютивная часть постановления по данному делу, в соответствии с которой обществу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы на решение суда. После это 22.09.2009 ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 29.09.2011 в принятии заявления отказано в связи с тем, что в производстве суда уже находится дело N А40-63930/11 о банкротстве ООО "ТЭК Навигатор" по заявлению ЗАО "Эксплутационно-строительная компания". (т. 1, л.д. 101).

Решения по спорам со вторым основным кредиторам должника - ВФС Интернешнл АБ вынесены 29.09.2011 (дело N А40-54587/110 и 23.11.2011 (дело N А40-54582/11).

В заявлении конкурсного управляющего от 07.05.2013 (т. 2, л.д. 121-123), в котором конкурсный управляющий изменил предмет требований, требований о привлечении учредителя к ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не содержалось.

В определении суда указывалось, что оснований для привлечения ликвидатора к ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротства также не имеется, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении не определил ни конкретный срок, в который ликвидатор должен был обратиться в суд, ни размер обязательств, возникших после истечения этого срока.

При этом суд исходил из буквального толкования п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в котором прямо указано, что субсидиарная ответственность по основаниям, изложенным в данном пункте, возникает не по всем неисполненным обязательствам должника, а только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве для обращения с заявлением должника о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также не приводит ни данные о сроке, в который ликвидатор должен был обратиться в суд, ни о размере обязательств, возникших после истечения такого срока. Оспаривая определение суда в рассматриваемой части, конкурсный управляющий не представляет дополнительные доказательства и не ссылается на какие-либо материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ликвидатора Григорьева М.Ю. о том, что он не является лицом, которое может отвечать по вышеуказанным обязательствам, так как данные обязательства возникли не в период исполнения им полномочий ликвидатора, ему ничего не было известно о наличии данных обязательств, в процессе ликвидации требование о погашении задолженности не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба в части отмены определения суда относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необоснованна.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-63930/11-78-289Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР" Тедеева К.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Р.Г. Нагаев