Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-6010/12

г. Томск

21 августа 2012 г.

Дело N А03-19920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Красилова Е.П. по доверенности N 28 от 18.05.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Любава"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23.05.2012 по делу N А03-19920/2011 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Любава" (ОГРН 1052202043508 ИНН 2222053977)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании Решения N 1536 от 10.08.2011 г. недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании Решения N 1536 от 10.08.2011 недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 63 236 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 по делу N А03-19920/2011 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Любава" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г.

По результатам проверки составлен Акт N 21851 от 11.07.2011, на основании которого исполняющим обязанности начальника Инспекции принято Решение N 1536 от 10.08.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.10.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество в проверяемом периоде заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением у ООО "Фарта" сливочного масла.

В подтверждение довода об отсутствии реального осуществления хозяйственной операции с ООО "Фарта" и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО "Фарта", а именно: ООО "Фарта" зарегистрировано по адресу массовой регистрации (организация зарегистрирована 25.03.2010, т.е. незадолго до начала хозяйственных операций с налогоплательщиком); руководителем и учредителем ООО "Фарта" в спорный период являлась Волкова О.Н., которая в спорный период работала санитаркой в МУЗ "НГБ имени Л.Я.Литвиненко"; подписи в счетах-фактурах, выполненные от имени Волковой О.Н., согласно заключению почерковедческой экспертизы ей не принадлежат; у ООО "Фарта" отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренду и другие, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие от ООО "Любава" на расчетный счет ООО "Фарта", в дальнейшем получал по чековым книжкам Митин Е.В., не являющийся сотрудником ООО "Фарта"; отсутствие операций по приобретении товара, реализованного ООО "Любава; ООО "Фарта" производило отгрузку товара с адреса: г. Пермь, ул. Лодыгина, 55 на адрес: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59; осуществляло доставку товаров, как указано в товарно-транспортных накладных, ООО "Супер" (директор Иванова А.П.), которое находится по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 55, перевозил груз водитель Илечков Ярослав Павлович на автомобиле марки Вольво государственный номер У999ВН52, водительское удостоверение N 127171.

Кроме того, Инспекцией представлены в материалы дела объяснения должностных лиц ООО АКХ "Ануйское" Никифирова В.И., Казановой М.А. и руководителя ООО "Коралл" Налимова Б.В. от 07.11.2011, согласно которым они по просьбе Зарковых поставляли продукцию на склад ООО "Любава", но при этом часть продукции оформляли документами ООО "Фарта", рассчитывались с расчетного счета Общества. Вместе с тем, ООО "Коралл" и ООО "АКХ "Ануйское" не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поскольку находятся на специальных налоговых режимах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарные накладные по форме ТОРГ-1, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными налоговым органом в отношении ООО "Фарта" и его контрагента ООО "Супер", принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, показания Никифирова В.И. Казановой М.А., Налимова Б.В., учитывая, что руководитель ООО "Любава" Заркова Л.К. уклонилась от дачи показаний в качестве свидетеля, а представлявший интересы ООО "Любава" Зарков С.В. не смог что-либо пояснить по операциям с ООО "Фарта", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между ООО "Любава" и ООО "Фарта", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что установленные судом факты подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами в отсутствие доказательств осведомленности заявителя об этом, являются формальными обстоятельствами, не препятствующими применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку судом правомерно указано, что заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверные сведения.

В ходе налоговой проверки руководитель ООО "Любава" Заркова Л.К. не давала пояснений о порядке заключения договоров, проверки полномочий представителей контрагентов. Уклонение руководителя Общества от дачи пояснений в ходе налоговой проверки не может расцениваться в качестве добросовестного поведения.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное соблюдение Обществом требований по оформлению документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, при наличии недостоверных сведений в указанных документах, не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела Инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих не совершение хозяйственных операций между Обществом и ООО "Фарта", отсутствие должной осмотрительности Общества при выборе контрагента.

Доводу Общества о фальсификации Инспекцией доказательств, а именно: объяснений должностных лиц ООО АКХ "Ануйское" Никифирова В.И., Казановой М.А. и руководителя ООО "Коралл" Налимова Б.В дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который, указав, что Общество, не изложив, в чем именно заключается фальсификация представленных Инспекцией доказательств, фактически заявило возражения относительно содержания сведений, изложенных в объяснениях Никифирова В.И., Казановой М.А. Налимова Б.В.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 года по делу N А03-19920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова