Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-23861/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-38845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области

по делу N А40-38845/13, принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

по иску Тиминой И.В. (ОГРНИП 304165135500322)

к ООО "Фабрикант.ру" (1057748006139),

и ООО "Кузбасская организация торгов" (ОГРН 1104205021777)

третьи лица: Управление Росреестра по Кемеровской области, ФАС России, Конкурсный управляющий ИП Торгункова, Алешин И.А., Терехов Д.А.

о признании незаконным бездействия в рамках торговых процедур N 1130406, N1130410, N 1130418, N 1130419, N 1130425, N 1130437, N 1130444, N 1130447, N 1130453; незаконным решения об отказе в признании участником указанных торгов; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания отменить протоколы составленные в ходе данных торгов по продаже имущества ИП Торгункова Г.А., и повторно подвести результаты торгов.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" (далее -ООО "Кузбасская организация торгов") и Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (далее - ООО "Фабрикант.ру") с исковыми требованиями о признании незаконными бездействия ООО "Фабрикант.ру", выразившегося в том, что при проведении на электронной площадке торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Торгунакова Г.А. в рамках торговых процедур N 1130406, N 1130410, N 1130418, N 1130419, N 1130425, N 1130437, N 11130444, N 1130447 и N 1130453 не производилось понижение начальной цены имущества должника в соответствии со сроками, указанными в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения; решения ООО "Кузбасская организация торгов" об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества ИП Торгунакова Г.А., проведенных на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговых процедур N 1130406, N 1130410, N1130418, N 1130419, N 1130425, N 1130437, N 11130444, N 1130447 и N1130453, незаконным (недействительным); восстановлении положения, существовавшего до нарушения права индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., путем обязания ООО "Кузбасская организация торгов" отменить протоколы составленные в ходе торгов по продаже имущества ИП Торгунакова Г.А., проведенных на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговых процедур N 1130406, N 1130410, N 1130418, N 1130419, N 1130425, N 1130437, N 11130444, N 1130447, N 1130453, и повторно подвести результаты торгов с учетом соответствия заявок ИП Тиминой И.В. требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом суд пришел к выводу, что результаты рассмотрения иска по настоящему делу будут связаны с необходимостью рассмотрения спора о праве на недвижимое имущество, являвшееся предметом торгов, и внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тимина И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила, определение от 20.06.2013 отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 20.06.2013 не имеется на основании следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", которым руководствовался суд первой инстанции, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество (вещных требований).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и т.д.).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

С лицом, выигравшим торги, заключается договор (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

Предметом доказывания по настоящему спору является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, связанных с порядком проведения торгов, в целях установления законности их проведения и заключенных по его результатам сделок на недвижимое имущество.

Учитывая законодательно закрепленный статьей 449 ГК РФ порядок оспаривания результатов торгов, обращение с заявлением о признании незаконными бездействия электронной площадки, носит производный характер от основного требования, взаимосвязанного с ним.

В то же время, объединение заявителем нескольких требований, не может изменять правила подсудности, установленные АПК РФ, в отношении споров, связанных с правами на недвижимое имущество.

ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными бездействия электронной площадки, расположенной в г. Москве, признании незаконными действий организатора торгов по продаже недвижимого имущества, находящегося в г. Кемерово, а также требованием об обязании организатора торгов отменить протоколы по итогам торгов, повторно провести торги.

В своих пояснениях представитель истца также заявил, что ИП Тимина И.В. обратилась в Топкинский городской суд Кемеровской области с иском о признании недействительными торгов, заключенных по их результатам договоров купли продажи, применении последствий недействительности сделки путем обязания заключить договоры с ИП Тимина И.В.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.06.2013 исковое заявление возвращено истцу, с указанием на неподсудность данного спора, в связи с наличием спора о праве в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов.

Таким образом, результаты рассмотрения настоящего иска будут связаны с необходимостью рассмотрения спора о праве на недвижимое имущество, являвшееся предметом торгов, и внесением соответствующей записи в ЕГРП, поскольку в победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта о передаче дела по подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции принятых по данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-38845/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая