Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 05АП-5158/13

г. Владивосток

19 июля 2013 г.

Дело N А59-1639/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5158/2013

на определение от 29.03.2013

судьи А.И. Белоусова

о возмещении судебных расходов

по делу N А59-1639/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (далее - ООО "Сахцемент Лунсин", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/200112/0000288 от 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу N А59-1639/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2012, заявленные требования общества к Сахалинской таможне удовлетворены.

Вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу не рассматривался, в связи с чем общество обратилось после вынесения судебных актов с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2013 с Сахалинской таможни в пользу ООО "Сахцемент Лунсин" взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Сослался на то, что судебные расходы взысканы с таможни без учета принципа разумности, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг представителей за подготовку дела, составление искового заявления, участие в деле, рассмотренный спор не предполагает повышенных материальных затрат, по данной категории дел сформирована правоприменительная практика, в связи с чем данные споры не представляют сложности. Кроме того, считает, что ряд работ, указанных в перечне работ по соглашению об оказании юридических услуг, не имеет отношения к судебным расходам.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Общество по почте представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.12.2011 N 0015/11, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.12.2011 N0015/11 от 02.04.2012 N2, счета от 16.04.2012 N89, от 24.09.2012 N277, платежные поручения от 19.04.2012 N215, от 16.10.2012 N476, акт на выполнение работ-услуг от 01.10.2012 N85, письмо общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Лекс" от 25.02.2013.

Представителями общества было подготовлено заявление об оспаривании решения таможенного органа, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО "Сахцемент Лунсин" участвовали при рассмотрении дела в заседаниях суда первой инстанции 21.05.2012, 29.06.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Сахалинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

При этом таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Довод апеллянта о том, что ряд работ, указанных в перечне работ по соглашению об оказании юридических услуг, не имеет отношения к судебным расходам, коллегия не принимает во внимание, поскольку из акта на выполнение работ-услуг от 01.10.2012 N 85, подписанного заказчиком (ООО "Сахцемент Лунсин") и исполнителем (ООО Юридическая фирма "Лекс"), следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 80 000 рублей, из них 40 000 рублей - стоимость участия в рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции, выполнение иных процессуальных поручений, а оставшиеся 40 000 рублей - стоимость услуг по составлению заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости. При этом в акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании вышеизложенного коллегия считает, что судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2013 по делу N А59-1639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев