Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-9626/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А53-3887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС": представитель Альбрант А.В. по доверенности от 10.09.2012

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога": представитель Исмаилова К.А. по доверенности от 17.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2013 по делу N А53-3887/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 280 785,19 руб.

Решением суда от 27.05.2013 г. с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Транссервис" взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 640 392,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 807,85 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-3887/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" представил суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением судебной практики. Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 19.06.2013 г. представитель ООО "Новатэк-Транссервис" представил суду оригинал апелляционной жалобы, платежного поручения от 30.05.2013 N 87 об уплате государственной пошлины и почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы ответчику. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Возражений против применения положений ч.5 ст. 268 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представитель ООО "Новатэк-Транссервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по железнодорожным накладным ЭЗ295928, ЭЖ405910, ЭИ496471, ЭИ448560, ЭИ448564, ЭИ482593, ЭИ482195, ЭИ355628, ЭИ377537, ЭИ204243, ЭЙ503932, ЭИ777365, ЭИ777096, ЭИ089808, ЭИ089805, ЭЙ198262, ЭЙ198249, ЭЙ198275, ЭЙ571128, ЭЙ618349, ЭЙ602714, ЭЙ729384, ЭЙ686450, ЭЙ476687, ЭЙ476688, ЭЙ760682, ЭЙ760687, ЭЙ556732, ЭЙ860655, ЭЙ860652, ЭЙ860654 грузоотправителем - ОАО "Новатек-Транссервис" в адрес грузополучателя ООО "Донское Газовое общество" на станцию назначения Батайск Северо-Кавказской железной дороги был отправлен груз - фракция пропан-бутановая.

По вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки от одного до 5 (пяти) дней, в двух случаях до 9 (девяти) дней и в двух случаях до 16 (шестнадцати) календарных дней, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила в общей сумме 1 280 785,19 руб., и обратился с соответствующими претензиями N 277 от 27.03.2012, N 405 от 27.04.2012, N 480 от 23.05.2012, N 545 от 05.06.2012, к перевозчику (расчет (т.1, л.д.7).

Данные претензии были отклонены ответчиком в полном объеме в связи с тем, что просрочка доставки груза произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 280 785,19 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации...).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" до 640 392,59 руб., т.е. снизить на 50%.

При снижении пени суд первой инстанции также учел незначительные сроки просрочки доставки по большинству железнодорожных накладных.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-3196/11 по делу N А40-53795/10-39-457; Определение ВАС N ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы представленные истцом доказательства, а именно: договор аренды N 12/078/10 от 01.04.2010 года, дополнительные соглашения к договору аренды N 1 от 11.06.2010 года, N 2 от 30.11.2010 года, N 3 от 31.12.2010 года, N 4 от 16.11.2011 года, акты приема-передачи вагонов-цистерн N 64/1 от 28.02.2012 г., N 78/1 от 20.03.2012 г., N 101/1 от 12.04.2012 г., N 107/1 от 19.04.2012 г., N 110/1 от 23.04.2012 г., N П4/1 от 28.04.2012 г., N 115/1 от 29.04.2012 г., N 121/1 от 05.05.2012 г., N 125/1 от 08.05.2012 г., N 135/1 от 18.05.2012 г., N 143/1 от 21.05.2012 г., N 33-310512/001 от 31.05.2012 года, копия акта выполненных работ N 33-310512/001 от 31.05.2012 года, копия платежного поручения N 1014 от 04.05.2012 года, копия платежного поручения N 1369 от 08.06.2012 года, копия платежного поручения N 752 от 06.04.2012 года, копия платежного поручения N 1054 от 05.05.2012 года, копия счет-фактуры N 33-300412/001 от 30.04.2012 года, копия акта выполненных работ N 33-300412/001 от 30.04.2012 года, копия платежного поручения N 461 от 06.03.2012 года, копия платежного поручения N 753 от 09.04.2012 года, копия счет-фактуры N 33-310312/001 от 31.03.2012 года, копия акта выполненных работ N 33-310312/001 от 31.03.2012 года, копия платежного поручения N 223 от 08.02.2012 года, копия платежного поручения N 515 от 11.03.2012 года, копия счет-фактуры N 33-290212/001 от 29.02.2012 года, копия акта выполненных работ N 33-290212/001 от 29.02.2012 года. Как отмечает податель жалобы, представленные документы свидетельствуют о негативных последствиях, наступивших для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в виде несения убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае задержаны 31 вагон, Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость привлечения в спорный период 49 вагонов и производит соответствующий расчет понесенных затрат исходя из 49 вагонов (т.2, л.д. 25-29).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, так истец ссылается на акты приема-передачи вагонов-цистерн N 64/1 от 28.02.2012 г., N 78/1 от 20.03.2012 г., N 101/1 от 12.04.2012 г., N 107/1 от 19.04.2012 г., N 110/1 от 23.04.2012 г., N П4/1 от 28.04.2012 г., N 115/1 от 29.04.2012 г., N 121/1 от 05.05.2012 г., N 125/1 от 08.05.2012 г., N 135/1 от 18.05.2012 г., N 143/1 от 21.05.2012 г., N 33-310512/001 от 31.05.2012 при этом, указывает, что срок доставки порожних вагонов со станции Батайск, до станции Тобольск составляет 9 дней.

Если сопоставить дату, полученную в результате следующих действий (даты прибытия груза на станцию Батайск, отраженные в транспортных железнодорожных накладных, вычесть допущенную перевозчиком просрочку по каждому вагону и прибавить нормативный срок возврата порожних вагонов, на станцию отправления) с датами составления акта приема-передачи от ОАО "СГ-Транс" цистерн, то не представляется возможным установить связь между привлеченными вагонами и временем задержки вагонов, допущенным перевозчиком, поскольку во всех случаях истец привлекает вагоны раньше, чем они должны были бы возвратится обратно на станцию отправления, при условии, что перевозчиком не была бы допущена просрочка доставки груза.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности истцом условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности и отсутствия у кредитора права на возмещение убытков. Суд апелляционной инстанции отмечает исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки груза о сроке его доставки, который препятствует возмещению убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением перевозчиком обязанности по доставке груза в срок и понесенными истцом убытками в виде уплаченных им арендных платежей.

Кроме того, ст. 1 Устава предусмотрено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Из системного толкования указанных норм следует, что Устав содержит специальную норму, устанавливающую ответственность перевозчика за просрочку доставки груза.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде арендных платежей, уплаченных истцом арендодателям по договору аренды, у суда апелляционной инстанций не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 г. по делу А53-32264/2012, поскольку в данном случае установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-3887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв