Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6438/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А76-5000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-5000/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" - Черепанова В.Р. (доверенность от 15.02.2013 N 122);

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондакова Е.Н. (доверенность от 02.07.2012 N 62/12).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" (далее - ООО ТД "УРАЛКРАН", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1067451076043) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402812777) с исковым заявлением о взыскании 56 090 650 руб. основного долга по договору поставки от 27.06.2012, 3 075 087 руб. 40 коп. договорной неустойки (л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-93).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без рассмотрения (л.д.98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЧМК" - без удовлетворения. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д.130).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "УРАЛКРАН" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2012 N 10008515 (л.д.10-14), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, согласованы сторонами в спецификации от 27.06.2012 N 20050913, которая в силу пункта 1.4 договора поставки являются неотъемлемой частью договора.

Указанной спецификацией согласована поставка кранов мостовых электрических на общую сумму 65 989 000 руб., в том числе НДС 10 066 118 руб. 64 коп. (л.д.18-19).

В пункте 3 спецификации сторонами определены условия оплаты: аванс 15% от стоимости продукции в течение 15 дней с момента заключения договора и спецификации, 75% от стоимости продукции по факту поставки на склад ОАО "ЧМК" в течение30 дней, 10% от стоимости продукции - после ввода кранового оборудования в эксплуатацию, но не позднее 60 дней с момента поставки.

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки составляет 135 дней с момента оплаты аванса в размере 15%.

В пункте 7.2 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% неоплаченной в срок суммы.

В ноябре 2012 года во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 65 989 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 31.11.2012 N F0000000171 (л.д.30), от 31.11.2012 N F0000000172 (л.д.31), от 31.11.2012 N F0000000173 (л.д.32).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично в сумме 9 898 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2012 N 185 (л.д.29).

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, претензия от 19.02.2013 N 862 оставлена без удовлетворения (л.д.9), ООО ТД "УРАЛКРАН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЧМК" 56 090 650 руб. основного долга по договору поставки от 27.06.2012, 3 075 087 руб. 40 коп. договорной неустойки (л.д.4-5).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 475, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО ТД "УРАЛКРАН" удовлетворил в полном объеме (л.д. 86-93).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и форма расчетов за поставленный товар согласованы сторонами в спецификации от 27.06.2012 N 20050913.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 27.06.2012 истец отпустил ответчику товар на основании товарных накладных от 31.11.2012 N F0000000171 (л.д.30), от 31.11.2012 N F0000000172 (л.д.31), от 31.11.2012 N F0000000173 (л.д.32).

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений и скреплены его печатью.

Задолженность ответчика по договору поставки от 27.06.2012 N 10008515 с учетом частичной оплаты составила 56 090 650 руб. Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО "ЧМК" сумму основного долга по договору поставки от 27.06.2012 в размере 56 090 650 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% неоплаченной в срок суммы.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 075 087 руб. 40 коп. за период с 12.07.2012 по 31.08.2012, с 30.12.2012 по 19.02.2013, с 31.01.2013 по 19.02.2013 (л.д.5).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 3 075 087 руб. 40 коп. Расчет суммы неустойки судом был проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 10.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 19.02.2013 N 862, содержащую отметку о получении указанной претензии ответчиком 20.02.2013 вх. N 554 (л.д.9).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом ответчику претензии об оплате 56 090 650 руб. основного долга по договору поставки от 27.06.2012 и 3 075 087 руб. 40 коп. договорной неустойки, а также о получении ответчиком указанной претензии, при том что с настоящим исковым заявлением ООО ТД "УРАЛКРАН" обратилось в арбитражный суд 22.03.2013, то есть по истечении 30 дней со дня получения претензии ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный договором поставки претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, по истечении 30 дней для дачи ответа на претензию и после обращения истца с иском в арбитражный суд, ответчик не удовлетворил требования истца.

Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что просрочки в оплате поставленной продукции связаны с финансированием строительства на ОАО "ЧМК" универсального рельсобалочного стана, что потребовало значительных финансовых вложений (л.д.111-113).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку не было заявлено ответчиком, а оснований для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не установлено. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-5000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков