Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 12АП-5523/13

г. Саратов

22 июля 2013 г.

Дело N А57-1524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" (ул. Садовая 1-я, 104, г. Саратов, 410000, ОГРН 1026402661581, ИНН 6452019167),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-1524/2013 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" (ул. Садовая 1-я, 104, г. Саратов, 410000, ОГРН 1026402661581, ИНН 6452019167),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Театральная площадь, д. 11, г. Саратов, 410600, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Закрытое акционерное общество "ВТБ-24" (ул. Мясницкая, д. 35, г. Москва, 101000, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

о признании недействительным решения от 19.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" - Гарига О.А., представитель по доверенности от 11.09.2012; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области -Асланян А.Л., представитель по доверенности N 130 от 28.12.2012;

без участия представителей: закрытого акционерного общества "ВТБ-24" (почтовое уведомление N 92490приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 11/765/2012-208 от 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-1524/2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" отказано.

Открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "ВТБ-24" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

07.12.2012 ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" в лице представителя Гарига О.А. обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 916,6 кв.м., литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1 Садовая, д. 104, с 916,6 кв.м. на 882, 7 кв.м. на основании кадастрового паспорта помещения от 05.09.2011 года, изготовленного Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Сообщением N 11/765/2012-208 от 25.01.2013 года ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием согласия Залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) на перепланировку вышеуказанного нежилого помещения.

Полагая отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 11/765/2012-208 от 25.01.2013 г. незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что на момент обращения с заявлением о внесении изменений в части площади объекта недвижимости, т.е. на 07.12.2012 года данный объект недвижимого имущества являлся предметом залога на основании договора об ипотеке N 721/5952-0000142-з01 от 20.12.2007 года (т. 2 л.д. 1), который был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРП имеется запись о регистрации договора от 27.12.2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2013-10194 от 04.03.2013 года (т. 1 л.д. 120).

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 года ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" в лице представителя Гарига О.А. обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 916,6 кв.м., литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1 Садовая, д. 104, с 916,6 кв.м. на 882, 7 кв.м., т.е. в сторону уменьшения (т. 1 л.д. 153).

В абзаце 5 пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Подраздел I ЕГРП содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).

Согласно пункту 67 названных Правил для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях.

К заявлению от 07.12.2012 года приложен кадастровый паспорт помещения от 05.09.2011 года (т. 1 л.д. 162), а также согласие ЗАО "Банк ВТБ 24" от 12.05.2008 года на проведение перепланировки нежилых помещений, которые являются обеспечением по Кредитному соглашению N 721/5952-0000142-з01 от 20.12.2007 года (т. 1 л.д. 165).

На момент обращения с заявлением о внесении изменений в части площади объекта недвижимости, т.е. на 07.12.2012 года объект недвижимого имущества являлся предметом залога на основании договора об ипотеке N 721/5952-0000142-з01 от 20.12.2007 года (т. 2 л.д. 1), который был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРП имеется запись о регистрации договора от 27.12.2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2013-10194 от 04.03.2013 года (т. 1 л.д. 120).

Согласно пункту 4.1.1 раздела 4 "Права и обязанности сторон" Договора об ипотеке N 721/5952-0000142-з01 от 20.12.2007 предусмотрено, что залогодатель обязуется не распоряжаться Предметом залога без письменного согласия Залогодержателя. Пунктом 4.1.2 Договора об ипотеке предусмотрена обязанность залогодателя не совершать действий, противоречащих условиям договора, которые влекут утрату или повреждение Предмета залога или уменьшение его стоимости. Кроме того, Пунктом 4.1.5 Договора об ипотеке предусмотрена обязанность залогодателя сообщать залогодержателю сведения об изменениях, происходящих в Предмете залога. Также, Пунктом 4.1.11 Договора об ипотеке предусмотрена обязанность залогодателя проводить ремонтно-строительные работы, в том числе капитальный ремонт Предмета залога, при наличии письменного согласия Залогодержателя, в том числе по срокам, объёму таких работ и иным условиям их проведения.

04 мая 2008 года N 1-18/63 ОАО "Саратовский КВЦ" обратился в Банк с просьбой согласовать проведение перепланировки в помещениях 2-го этажа по адресу: г. Саратов ул. 1-я Садовая, д. 104.

Банк письмом от 12 мая 2008 год N Ф46-05-11/1061 не возражал против проведения перепланировки помещений в соответствии с проектом перепланировки и распоряжением Администрации г. Саратова, расположенных по адресу г. Саратов ул. 1-я Садовая, д. 104, которые являются обеспечением по Кредитному соглашению N721/5952-0000142 от 20.12.2007.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке N 721/5952-0000142-з01 от 20.12.2007, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по соглашению, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащий ему на праве собственности объект: нежилые помещения, расположенные на втором этаже пятиэтажного жилого дома, литер АА1, общей площадью 916,6 кв.м., находящийся по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, д. 104 в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению.

При таких обстоятельствах, из письма Банка от 12.05.2008 не следует, что согласие на перепланировку дано на изменение площади объекта в соответствии с кадастровым паспортом от 05.09.2011.

Кроме того, в письме содержалось императивное требование о предоставлении в течение шести месяцев, с даты направления письма документов, подтверждающих регистрацию произведенной перепланировки.

В установленные сроки требование Банка залогодателем не выполнено. Заявления с просьбой продлить сроки проведения перепланировки, либо согласовать иной срок проведения перепланировки не поступало.

При таких обстоятельствах, на момент обращения с заявлением о внесении изменений в части площади объекта недвижимости, т.е. на 07.12.2012 года письмо от 12 мая 2008 год N Ф46-05-11/1061, выданное Банком утратило какую-либо актуальность в связи с тем, что согласие на проведение перепланировки дано в отношении объекта иной площади, а так же в связи с истечением сроков предоставления документов, подтверждающих регистрацию произведенной перепланировки.

В силу пункта 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичным образом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" императивно устанавливает, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

С учетом содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия об изменении в части площади объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 916,6 кв.м., литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1 Садовая, д. 104, с 916,6 кв.м. на 882, 7 кв.м., т.е. в сторону уменьшения, представляют собой ни что иное, как акт распоряжения предметом ипотеки. В связи с чем для осуществления преобразования требовалось получение согласия залогодержателя. Кроме того, изменение в части площади объекта недвижимости по своей сути является заменой предмета залога, что также как и распоряжение предметом ипотеки требует согласия залогодержателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

На момент обращения 07.12.2012 года ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части площади объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 916,6 кв.м., литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1 Садовая, д. 104, с 916,6 кв.м. на 882, 7 кв.м., запись об ипотеке не погашена.

Однако, ни на момент обращения с заявлением (07.12.2012 года) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ни на момент принятия оспариваемого отказа N 11/765/2012-208 от 25.01.2013 г. запись об ипотеке не была погашена.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что на момент вынесения оспариваемого отказа, ипотека, как обременение права собственности, отсутствовала, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23352/2012 от 25 апреля 2013 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N ВАС-5817/12 от 21.05.2012 несостоятельна.

В данном определении суд признал ссылку банка на то, что ипотека прекратилась с момента вступления в силу решения суда о признании ипотеки отсутствующей, противоречащей положению пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, которым установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Однако в рассматриваемом случае спорные отношения возникли из иных оснований.

При таких обстоятельствах, довод заявителя суд находит необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу N А57-1524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова