Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-5130/13

г. Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А45-31369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 19.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Т.В. Павлюк

Л.И. Ждановой

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Раев Р.А. по доверенности от 05.07.2013 г; Манина О.А. по доверенности от 05.07.2013 г.; Еннер О.А. по доверенности от 05.07.2013 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" (07АП-5130/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 г. по делу N А45-31369/2012

(судья И.В. Киселева)

по иску ООО "МЕХСТРОЙ"

к ООО "Альтернатива"

третье лицо: ЗАО "Сибирская Антрацит"

о взыскании 2 279 365,26 руб. задолженности, 529 960 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" обратилось с иском к ООО "Альтернатива" о взыскании 2 279 365 рублей 26 копеек задолженности, 529 960 рублей 50 копеек неустойки по договорам на оказание услуг строительными специальными механизмами и машинами от 26.11.2010. и.07.12.2010 г. и 30 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 26.04.2013 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Мехстрой" 2 279 365 рублей 26 копеек задолженности, 529 960 рублей 50 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных издержек и 35 652 рубля 20 копеек госпошлины; в бюджет РФ 1 394 рубля 13 копеек госпошлины. В части взыскания процентов производство по делу прекратить.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2013 г. отменить в части взыскания 1400 000 рублей и принять по делу в этой части новый судебный акт, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- безномерные путевые листы не содержат наименование организации, предоставляющей и арендующей транспортное средство часть путевых листов не имеют привязки к указанным договорам и соглашений ответчика акты на выполнение работ-услуг не имеют ссылок на договор от 18.03.2010 N 18/03;

- обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ООО "Альтернатива " признаны не были.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между сторонами был заключен договор N СТ-10/03, по которому истец обязался оказывать услуги ответчику (выполнить работы строительными машинами - экскаватором ЕК 270 и осуществить погрузочно-разгрузочные работы), а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки предусмотренными договором. Услуги по работе спецтехники предоставлялись ответчиком третьему лицу - ЗАО "Сибирский антрацит" силами и средствами истца.

В соответствии с п. 3.1. договора плата за услуги составляла 835 рублей за один час работы.

07.12.2010 между сторонами был заключен договор N ПУ-10/19 об оказании услуг по транспортировке угля. В соответствии с п. 2.7. договора ответчик обязался осуществлять оплату фактически перевезенного груза - 98 рублей 55 копеек за одну тонну. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение, в котором стоимость услуг определялось из расчета 22 рубля за одну тонну перевозки шлама. Во исполнение условий договоров истец направил ответчику дополнительную спецтехнику - погрузчик Ютонг 952 А, экскаватор ЭО 4124. Услуги по транспортировке перевозимого шлама оформлялись и фиксировались путевыми листами.

Ответчик в нарушение условий договоров оплату произвел частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженность в размере 2 279 365 рублей 26 копеек, а также о взыскании неустойки предусмотренной договором (п. 3.6.) в сумме 529 960 рублей 50 копеек (с учетом заявленного ходатайства).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), удовлетворил исковое требование.

В части взыскания процентов производство по делу прекратить.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с требованиями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела, и, по сути, не оспаривается ответчиком, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения долга, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 279 365 рублей 26 копеек, 529 960 рублей 50 копеек неустойки,

Достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг ООО "Альтернатива" не оспариваются. Ответчик не представил доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Более того коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом представлены путевые листы, в которых имеются подписи и печати ответчика. Ответчик не представил доказательства к каким услугам относятся спорные данные путевые листы на 1 400 000 рублей. Ответчик так же не представил иных договоров с истцом. Истец наличие иных отношений по оказанию услуг с ответчиком так же отрицает. При указанных обстоятельствах, возражения ответчика в данной части судом не принимаются.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2013 г. по делу N А45-31369/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк Л.И. Жданова