Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-5525/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А70-1150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5525/2013) открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-1150/2013 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) о взыскании 1 336 руб. задолженности и 8 606 руб. 86 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Водоканал" Латынцева Б.В. по доверенности Б/Н от 25.01.2012 сроком действия 3 года;

установил:

Администрация города Ишима (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерном обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) о взыскании 9 942 руб. 86 коп., в том числе 1 336 руб. основного долга и 8 606 руб. 86 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного в рамках договора аренды муниципального имущества N 34 от 09.08.2011 транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-1150/2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Водоканал" в пользу Администрации города Ишима взыскано 1 336 руб. основного долга, 8 606 руб. 86 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания пени, ОАО "Водоканал" в апелляционной жалобе просило его в этой части изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что расчет неустойки, представленный истцом, не содержит данных (ставки, периода начисления, частичной оплаты), позволяющих его проверить. Также ОАО "Водоканал" отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявления относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

По условиям пункта 3.2 договора арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату получателю до 28 числа текущего месяца, на момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 668 руб.

Пунктом 4.1.1 договора N 34 от 09.08.2011 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора N 34 от 09.08.2011 подтверждается материалами дела, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

В материалах дела имеется расчет исковых требований, в том числе неустойки (л.д. 9), в котором указаны дата внесения арендной платы, установленная пунктом 3.2 договора, размер и дата поступивших от арендатора платежей.

В пункте 4.1.1 договора N 34 от 09.08.2011 ясно указано, что базой для начисления неустойки является сумма не внесенных арендатором в установленные сроки платежей, а также, что согласованы порядок начисления неустойки (за каждый день просрочки) и ставка пени (0,5%).

Являясь стороной договора N 34 от 09.08.2011 и будучи плательщиком денежных средств в счет арендной платы, ответчику должно быть достаточно информации в расчете суммы пени для ее проверки.

Тем не менее, не оспаривая факт просрочки внесения арендных платежей, собственного расчета суммы неустойки ОАО "Водоканал" не представило, о неясности составленного истцом расчета ни Администрации города Ишима, ни суду первой инстанции, будучи извещенным о рассмотрении спора, ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, с ОАО "Водоканал" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 606 руб. 86 коп.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера, подлежащей взысканию с ОАО "Водоканал" неустойки, в рамках настоящего спора отсутствуют.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об имеющемся на рассмотрении суда споре (л.д. 61), с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-1150/2013 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-1150/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич