Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-9268/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А32-9547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от МО Ейский район в лице Администрации муниципального образования Ейский район: представитель Дирин С.М. по доверенности от 03.10.2012 г., паспорт;

от МОУ СОШ N 2 имени героя Советского союза А.В. Ляпидевского города Ейска МО Ейский район: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ФасадСтройПрофиль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013

по делу N А32-9547/2013

по иску ООО "ФасадСтройПрофиль"

к ответчикам - МО Ейский район в лице Администрации муниципального образования Ейский район, МОУ СОШ N 2 имени героя Советского союза А.В. Ляпидевского города Ейска МО Ейский район

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройПрофиль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район и муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского города Ейска муниципального образования Ейский район о взыскании 100 000 руб. основного долга, 6 118,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 15.03.2013.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского города Ейска муниципального образования Ейский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройПрофиль" взыскана задолженность в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 118,75 руб. В остальной части требований в удовлетворении отказано. С муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского города Ейска муниципального образования Ейский район в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 4 183,56 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный о взыскании задолженности, процентов с МО Ейский район в лице администрации МО Ейский район.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование Ейский район в лице Администрации МО Ейский район, взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил Устав МОУ СОШ N 2(новая редакция), Постановление Администрации МО Ейский район от 28.12.2011 г. N 1167 "Об изменении типа существующих муниципальных учреждений МО Ейский район без изменения наименования", выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение наличия статуса бюджетного учреждения МОУ СОШ N 2.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФасадСтройПрофиль" и муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 2 имени Героя Советского Союза А.В. Ляпидевского г. Ейска муниципального образования Ейский район 04.05.2012 заключен договор на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации по капитальному ремонту и переоборудованию пищеблока в образовательном учреждении.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором работы на общую сумму 100 000 руб. истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.06.2012 г.

Передача выполненной проектно-сметной документации заказчику подтверждается соответствующим актом от 15.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Таким образом, заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы не позднее 18.06.2012 г.

Претензионным письмом от 05.02.2013 г. N 13, истец уведомлял ответчика о наличии задолженности перед истцом.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным между истцом и ответчиком актом КС-2, КС-3 от 15.06.2012 на сумму 100 000 руб.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 100 000 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 100 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными за период с 19.06.2012 г. по 15.03.2013 г.), с учетом ставки рефинансирования 8,25% в размере 6 118,75 руб., правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование Ейский район в лице Администрации МО Ейский район, взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения (как вид договора).

Из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что муниципальное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлась выполнение проектной документации по капитальному ремонту и переоборудованию пищеблока МОУ СОШ N 2, который используется учреждением при осуществлении собственной уставной деятельности.

Доказательства того, что при заключении спорного договора учреждение выступало от имени города Ейска и Ейского района в целях удовлетворения потребности города, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий соответствующего муниципального образования, муниципальных заказчиков, в деле отсутствуют.

Из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что в предмет гражданско-правового договора бюджетного учреждения может входить поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе представляет собой не муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, а гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (как вид договора) на поставку товаров, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само учреждение.

Кроме того, обжалуемый истцом судебный акт никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителя, напротив, направлен на восстановление нарушенного права, поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме удовлетворены судом.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-9547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова