Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-6947/13

г. Владивосток

23 июля 2013 г.

Дело N А51-4065/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота Искра", Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук"

апелляционное производство N 05АП-6947/2013, 05АП-6948/2013

на решение от 30.04.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4065/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук"

к Некоммерческому партнерству "Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота Искра"

об обязании исполнить контракт, взыскании 6 073 398 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца - адвокат Соколовская Н.Н. по доверенности от 15.01.2013, удостоверение адвоката; Чикалова А.Г. по доверенности N 4 от 17.01.2012, паспорт;

от ответчика - директор Карташев В.А., протокол собрания учредителей от 06.10.2010, паспорт; Крайнова А.В. по доверенности N 2 от 17.07.2013, паспорт; Анисимова О.В. по доверенности от 16.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось в суд с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" об обязании исполнить государственный контракт N 5 от 02.02.2010 (далее - контракт от 02.02.2010) в части выполнения этапа N 7 (спуск на воду, наладка механизмов, швартовые и ходовые испытания), в части выполнения этапа N 8 (перегон судна к месту базирования - г. Владивосток) и передать судно истцу по акту сдачи-приемки; о взыскании с ответчика 5 001 606 рублей 78 копеек пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 5.2 контракта от 02.02.2010 за период с 12.05.2011 по 31.10.2012.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил иск в части исковых требований о взыскании денежных средств, увеличил размер данных исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 073 398 рублей 30 копеек пени за период с 20.07.2011 по 16.04.2013.

Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 6 073 398 рублей 30 копеек пени, 54 366,99 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии в обосновании доводов жалобы указало, что выбранный ими способ защиты соответствует нормам права и является дополнительным к иным способам, предусмотренным в статье 12 ГК РФ. Заявитель считает, что закон не содержит запрета требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре. Заявитель полагает, что выводы суда о невозможности исполнения судебного акта являются преждевременными и необоснованными.

Некоммерческое партнерство Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" обжаловало решение в части взыскания неустойки, указав на отсутствие его вины в просрочки исполнения обязательств. Заявитель считает, что истец не создал необходимых для работы подрядчика условий, представил не полный пакет документации на судно. В ходе работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании. Также заявитель полагает, что пени необходимо рассчитывать исходя из стоимости каждого несвоевременно выполненного этапа, а не из стоимости всех работ, предусмотренных контрактом от 02.02.2010, как указывает истец.

В судебном заседании представители сторона поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на жалобы оппонентов возразили.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 5 (контракт от 02.02.2010), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы в соответствии с полученным от истца техническим заданием (приложение N 1 к контракту от 02.02.2010) по строительству и поставке одного малого научно-исследовательского судна, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В силу п. 2.1.1 договора от 02.02.2010 ответчик обязался выполнить работы, являющиеся предметом указанного контракта, качественно и в сроки, установленные календарным планом строительства и поставки судна.

Как следует из п. 2.1.2 контракта от 02.02.2010, ответчик обязался сдать выполненные работы истцу в течение трех дней после их окончания путем подписания акта сдачи-приемки судна.

В соответствии с п. 3.1 контракта от 02.02.2010 общая стоимость работ по данному контракту составляет 41 040 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 6 260 339 рублей.

В п. 5.2 контракта от 02.02.2010 установлено, что за нарушение срока выполнения работ ответчик уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

15.01.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту от 02.02.2010, согласно п. 3 которого сторонами был утвержден новый календарный план строительства и поставки судна.

В соответствии с п.п. 7, 8 календарного плата, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 2 к контракту от 02.02.2010, срок выполнения этапа N 7 "Спуск на воду. Наладка механизмов. Швартовые и ходовые испытания." установлен сторонами с 31.05.2011 по 30.06.2011, срок выполнения этапа N 8 "Перегон судна к месту базирования" определен сторонами с 01.07.2011 по 20.07.2011.

Работы, предусмотренные 1-6 этапами, ответчиком выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по контракту от 02.02.2010. При этом, как следует из акта N 00000001 от 09.04.2012, данный акт подписан сторонами с замечаниями к качеству работ этапа N 6. Работы по 7 и 8 этапам ответчиком не выполнены.

Платежными поручениями N 6019 от 09.02.2010, N 66325 от 23.09.2010, N 75856 от 28.10.2010, N 47328 от 20.01.2011, N 348238 от 15.03.2011, N 716525 от 05.05.2011, N 543421 от 13.04.2012 истец перечислил ответчику стоимость работ по контракту от 02.02.2010 за выполненные с 1 по 6 этапы в сумме 40 040 000 рублей

Истец, полагая, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту от 02.02.2010 ответчик обязан оплатить истцу пени в сумме 6 073 398 рублей 29 копеек, а также выполнить этапы 7 и 8 по контракту от 02.02.2010, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом названных норм права и условий контракта, принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку общего срока выполнения работ, а также отдельных этапов, требование истца о возложении на ответчика ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции указал на неверное определение истцом начальной даты начисления пени. Вместе с тем, учитывая, что сумма пени начислена на стоимость работ по контракту от 02.02.2010 без учета суммы НДС, тогда как согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 контракта от 02.02.2010 истец вправе начислить пени на сумму основного долга с учетом НДС, допущенная истцом ошибка не влияет на размер спорной суммы пени.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истцом неправомерно рассчитана сумма пени исходя из стоимости всех работ, предусмотренных контрактом от 02.02.2010, а не из стоимости несвоевременно выполненных работ отдельных этапов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа условий контракта (п.п. 1.2, 2.1.2) следует, что просроченным является обязательство ответчика по выполнению работ по строительству и поставке одного малого научно-исследовательского судна в целом, а не отдельных этапов выполнения работ. Потребительский интерес истца заключается не в получении результатов отдельных этапов работ, в получении результатов всех работ в виде судна.

Поскольку такой результат исполнения договора ответчиком не достигнут и не предъявлен истцу, учитывая, что в силу пункта 5.2 контракта и статьи 330 ГК РФ, пеня является обеспечением исполнения обязательств по выполнению работ по договору в целом, сумма пени правомерно начислена истцом на всю стоимость работ по контракту от 02.02.2010. тогда как согласно п. 5.2 контракта от 02.02.2010, ст. 330 ГК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочки исполнения обязательства подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на непредоставление истцом необходимых для выполнения работ документов в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. Письмо от 29.06.2011 N 23/102 по мнению апелляционного суда не является данным доказательством, поскольку из его содержания не следует однозначного и безусловного намерения ответчика приостановить работы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Оценив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить контракт от 02.02.2010 в части выполнения этапов N 7, N 8 и передать судно истцу по акту сдачи-приемки, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре.

Порядок принудительного исполнения судебного акта о понуждении к выполнению работ не урегулирован законодательством и принудительное исполнение такого требования в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представляется возможным в связи с чем не возможно восстановить нарушенного права и защитить интересов истца в результате удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-4065/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко