Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 01АП-3194/13

г. Владимир

19 июля 2013 г.

Дело N А79-13769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 11937,11938);

от ответчика - Игнатьевой Е.А. по доверенности от 26.10.2012 N 21 АА 0298354 (сроком на три года);

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрянкина Сергея Гранитовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2013

по делу N А79-13769/2012, принятое судьей Еруковой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ОГРН 1101690030507, ИНН 1656055157), г. Казань Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Петрянкину Сергею Гранитовичу (ОГРНИП 304212907900222, ИНН 212907684527),

с участием третьего лица - Ахметшина Алмаза Алматовича, Республика Татарстан,

о взыскании 1 319 658 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Петрянкину Сергею Гранитовичу о взыскании 1 037 739 руб. долга и 281 919 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.05.2011 по 27.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 дело N А65-26582/2012 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением от 13.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики принял дело к производству, присвоив ему N А79-13769/2012.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахметшин Алмаз Алматович.

Решением от 02.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Петрянкина Сергея Гранитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" 1 037 739 руб. долга, 225 658 руб. 48 коп. процентов, 26 196 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Петрянкин Сергей Гранитович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, товарные накладные от 26.04.2011 N 1, 2, 3 не свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору от 23.04.2011 N 1А, поскольку в них отсутствует ссылка на договор, а поставщиком по ним выступал Ахметшин Алмаз Алматович.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что доказательств принадлежности истцу товара, перечисленного в товарных накладных от 26.04.2011 N 1, 2, 3, в материалы дела не представлено.

Указал, что задолженность за поставленный товар отсутствует, поскольку расходными кассовыми ордерами на общую сумму 1 037 739 руб. ИП Петрянкин передал Ахметшину А.А. денежную сумму, составляющую оплату за поставленную продукцию.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ахметшин Алмаз Алматович отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.04.11 N 1А, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) ювелирные изделия из серебра и вставок из драгоценных камней, изготовленные из драгоценных металлов, а ответчик обязался их принять и оплатить. Ассортимент товара указывается в накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик производит оплату с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.

Своевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате стороны обеспечили неустойкой в размере 0,5% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что договор от имени истца подписан Заббаровым А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2011.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате переданного товара, удовлетворил исковые требования, взыскав долг и неустойку.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требования, пришел к выводу о том, что во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику по товарным накладным от 26.04.2011 N 1, N 2, N 3 указанный в договоре товар на общую сумму 1 037 739 рублей, при этом не произвел оплату полученного товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из исковых требований Общества следует, что на основании договора поставки N 1А от 23.04.2011 истцом по товарным накладным N 1 от 26.04.2011, N 2 от 26.04.2011, N 3 от 26.04.2011 поставлен товар на сумму 161 810 руб., 512 115 руб., 363 814 руб. соответственно. В материалы дела представлены указанные накладные с наличием печати Общества (том 1 л.д. 16-38).

Со стороны ответчика в материалы дела представлены накладные N 1 от 26.04.2011, N 2 от 26.04.2011, N 3 от 26.04.2011 (том 1 л.д. 78-88). Накладные оформлены надлежащим образом с указанием поставщика ООО "Грин", получателя товара - ИП Петрянкина С.Г., с указанием наименования товара и его цены, имеется печать Общества-поставщика и подпись лица, отпустившего груз - Ахметшина. При этом в основание поставки указано - 1А, что соответствует номеру договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику и его оплата.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным постановлением.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

В материалы дела представлена доверенность N 4с без даты выдачи. Из доверенности следует, что директор ООО "Грин" доверяет Ахметшину А.А. производить реализацию ювелирной продукции ООО "Грин", заключать договоры, производить закупку ювелирных изделий, производить оплату за ювелирные изделия(том 1 л.д.56). Срок в доверенности указан с 1 марта 2011 года по 1 марта 2012.

Из пояснений, изложенных 08.02.2013 в возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д.98), директор ООО "Грин" Заббаров А.Н. указывает, что фактически Ахметшин приступил к работе в ООО "Грин" с 23 апреля 2011 года, и ему было поручено передавать товар покупателям. При этом указывает на то, что полномочия на получение оплаты за переданный товар на Ахметшина не возлагались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных доказательств следует, что от ООО "Грин" на Ахметшина выписана доверенность, надлежащим образом оформленная, Ахметшин по надлежащим образом оформленным накладным N 1,2,3 доставил товар ИП Петрянкину. При этом Петрянкин оплатил принятый товар расходными кассовыми ордерами на сумму 1 037 739 руб., что составляет полностью сумму поставленной продукции. В кассовых ордерах прямо указано, что оплачивается ООО "Грин" через Ахметшина, по договору N 1а от 23.04.2011.

Истец указывает на то, что в доверенности и договоре подпись не директора, действовавшего на тот момент - Гатиатуллина, а другого лица, при этом ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, из обстановки явствовало, что Ахметшин как представитель действует от имени Общества и у предпринимателя не имелось оснований не доверять такому представителю.

Кроме того, судом учитывается, что заявляя требования о взыскании суммы поставленной продукции, истец ссылается именно на товарные накладные N 1,2,3 от 26.04.2011, а, отрицая то обстоятельство, что Ахметшин не имел права получать денежные средства за товар, не представил суду доказательства выставления от имени Общества счета за продукцию. Между тем, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату на основании счета с отсрочкой до 30 календарных дней. Данное обстоятельство суд расценивает как признание того, что товар передан надлежащим представителем Общества - Ахметшиным, который и должен произвести расчет с Обществом.

То обстоятельство, что в договоре указано на поставку изделий из серебра, а согласно накладным поставлены изделия из золота, не исключает обязанность ответчика оплатить поставленную продукцию, что и сделано Петрянкиным.

Кроме того, если исходить из пояснений Ахметшина А.А., изложенных в заявлении и написанных собственноручно 14.03.2013 (том 1 л.д. 128-130), следует, что товар, переданный ИП Петрянкину на сумму 1 037 739 руб., принадлежит Ахметшину, а он действовал от своего имени. Тогда у истца нет оснований для предъявления исковых требований при отсутствии доказательств того, что продукция принадлежит Обществу. Данные доводы не опровергнуты истцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные и содержащиеся в них сведения, договор, доверенность, расходные кассовые ордера на сумму 1 037 739 руб., суд апелляционной инстанции установил, что ответчик произвел оплату за полученную продукцию в полном объеме представителю истца Ахметшину.

С учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции и несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в пользу индивидуального предпринимателя Петрянкина Сергея Гранитовича подлежит взысканию 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2013 по делу N А79-13769/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрянкина Сергея Гранитовича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Грин" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в пользу индивидуального предпринимателя Петрянкина Сергея Гранитовича 2000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов