Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6505/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-2821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-2821/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Николаевича - Казанцева Валентина Андреевна (паспорт, доверенность N 74 АА 1487084 от 20.02.2013);

индивидуальный предприниматель - Назаров Андрей Николаевич (паспорт);

представитель МУП "Горводоканал" - Завьялова Ольга Владимировна (паспорт, доверенность N 7 от 15.03.2013).

Индивидуальный предприниматель Назаров Андрей Николаевич (далее - ИП Назаров А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 000 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений фекалиями, и 10 500 руб. убытков, связанных с расходами по уборке затопленных помещений.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-125).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, а именно, в части отсутствия доказательств фактической утилизации испорченного мяса и способе его взвешивания.

От МУП "Горводоканал-Копейск" поступили возражения на апелляционную жалобу (вх. рег. N 26153 от 04.07.2013), в которых ответчик указывает на то, что с принятым решением согласен, считает его законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Назарову А.Н. принадлежит на праве собственности помещение магазина с подвалом в г. Копейске по ул. Сутягина, д. 9/1 (л.д. 29).

02.02.2013 в 19 часов 40 минут истец обнаружил, что подвал помещения затоплен канализационными водами на высоту, ориентировочно 25-30 см. Подвал оказался затоплен полностью. Назаров А.Н. пригласил Назарову И.А., Шандер Н.В., у магазина находилась Ружина Н.Г., прохожая, которая согласилась засвидетельствовать факт затопления, все лица осмотрели затопленный подвал, на стеллажах было обнаружено затопленное мясо.

Из акта от 02.02.2013, составленного комиссией в составе Назарова А.Н. (собственник здания), Назаровой И.А. (администратор), Шандер Н.В. (главный бухгалтер), Ружиной Н.Г. (прохожая), Аксенова А. (бригадир МУП "Горводоканал-Копейск"), следует, что во дворе дома по ул. Сутягина 9/1 истец увидел бригаду рабочих МУП "Горводоканал-Копейск", которые проводили работы в канализационных колодцах, расположенных во дворе дома. Там же во дворе дома находились и специальные транспортные средства, на которых работала бригада МУП "Горводоканал-Копейск": государственные номера - Т 394 ВВ, О 387 ЕХ. Аксенов А. представился бригадиром, осмотрел затопленный подвал, испорченное мясо и дал распоряжение откачать стоки находящиеся во дворе спец. автомобилем через окно. Откачка фекальных стоков осуществлялась примерно 40-50 минут. У Аксенова истец выяснил, что бригада МУП "Горводоканал-Копейск" проводила работы во дворе дома по устному распоряжению руководства. Рабочий спустился в проходной колодец, направил давление в 200 атмосфер ошибочно в приход стоков залитого объекта, от чего стоки пришли в обратное движение, сорвали ревизионную крышку и фонтаном в течение 10 минут заливали помещения. После откачки фекальных стоков бригада работников МУП "Горводоканал-Копейск" уехала, подписывать акт Аксенов А. отказался.

При затоплении было испорчено 200 кг. мяса - говядины. Перевешивание произведено на весах марки METTLER TOLEDO N 8442-3600-069. Мясо использованию не подлежит, подлежит уничтожению по санитарным нормам ГОСТ Р 52675-2006 (л.д. 18).

Для осуществления очистки помещений были заключены договоры с Жульковой Ю.С., Федоровой Р.И. и Нажмитдиновым Р.М., на общую сумму 10 500 руб. (л.д. 12-17).

Согласно акту от 04.02.2013 N 18 комиссией в составе Назаровой И.А., Назарова А.Н., Шандер Н.В. было списано 200 кг. говядины по цене 200 руб. за 1 кг. на общую сумму 40 000 руб. В графе заключение комиссии указано "товар утилизировать" (л.д. 19).

Из акта от 01.02.2013 N 1 закупки товаров у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя следует о приобретении ИП Назаровым мяса (говядины) в количестве 200 кг. по цене 200 руб. за 1 кг, всего на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 20).

Расходный кассовый ордер от 01.02.2013 N 256 на сумму 40 000 руб. подтверждает факт оплаты купленного мяса (л.д. 21).

В свою очередь, оставленная без удовлетворения претензия (л.д. 10) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (истца) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

С учетом анализа указанных норм права, истец должен доказать наличие вины ответчика, его противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что акт от 02.02.2013 составлен в одностороннем порядке, доказательства того, что ответчик был приглашен на его подписание, а также факт порчи мяса в объеме 200 кг., истец не представил.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактической утилизации испорченного мяса, так как акт от 04.02.2013 также составлен в одностороннем порядке, представитель МУП "Горводоканал-Копейск" не приглашался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен по вине ответчика и именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 40 000 руб.

Поскольку судом не установлено в действиях (бездействии) ответчика наличие состава деликтной ответственности, то не имеется и оснований для возложения на него возмещения причиненных убытков, связанных с уборкой помещений, в размере 10 500 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-2821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина