г. Москва |
|
22 июля 2013 г. |
Дело N А40-9487/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой
Судей: Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строим Город"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г по делу N А40-9487/10 о признании недействительным сделки по передаче имущества, совершенной на основании товарной накладной N10 от 02.04.2010 г. между должником и ООО "Строим Город", вынесенное судьёй В.В. Сторублевым (шифр судьи 78-30Б).
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 г. к производству суда было принято заявление ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электро-ЛТ" (ОГРН 1027700541703, ИНН 7705306216).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 г. в отношении ООО "Электро-ЛТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мирабян Л.М.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г. ООО "Электро-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительной сделки на сумму 4 000 000 рублей, как повлекшую предпочтительное удовлетворение требований ООО "Строим Город" перед другими кредиторами ООО "Электро-ЛТ".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. сделка по передаче имущества, совершенная на основании товарной накладной N 10 от 02.04.10г. между ООО "Электро-ЛТ" и ООО "Строим Город" на сумму 4000000 рублей признана недействительной; с ООО "Строим Город" в пользу ООО "Электро-ЛТ" взыскано
4000000 рублей; восстановлена дебиторская задолженность ООО "Строим Город" перед ООО "Электро-ЛТ" в размере 4000000 рублей; с ООО "Строим Город" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
ООО "Строим город", не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия предусмотренные абзацем 2 или 3 п. 1 настоящей статьи.
В соответствии с пп. 5 п. 1, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Электро-ЛТ" и ООО "Строим Город" заключен договор на поставку продукции от 10.04.2009 г. N 03/01-09 г. на общую сумму 11 325 000 рублей, в рамках исполнения которого ООО "Строим Город" были перечислены два авансовых платежа на общую сумму 4000000 рублей в соответствии с авансовым платежом от 27.04.2009 г. на сумму 2500000 рублей, и от 07.05.2009 г. на сумму 1500000 рублей; должником продукция, являющаяся предметом договора N 03/01-09г., в адрес ООО "Строим Город", не была поставлена.
Судом также установлено, что согласно пункту 4.1 договора "Порядок и сроки поставки" изготовление и поставка продукции осуществляется в течение 90 дней с даты получения авансового платежа, который был перечислен ООО "Строим Город" 07.05.2009 г., и сделан вывод, что 07.08.2009 г. истекли 90 дней, в течение которых, согласно договору, его условия подлежали исполнению со стороны ООО "Электро-ЛТ". После принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о банкротстве общества "Электро-ЛТ", последнее передало на основании товарной накладной от 02.04.10г.N 10 ООО "Строим Город" имущество, не являющееся предметом договора, в счет имевшейся задолженности по неосвоенному авансу, полученному согласно договору N 03/01-09.
Судом первой инстанции сделан правомерно вывод о том, что стороны договора, бездействовали в течение 8 месяцев (с 08.08.2009 г. по 02.04.2010 г.) и только в преддверии банкротства- после принятия Арбитражным судом г. Москвы 04.02.2010 г. заявления о несостоятельности, должником - ООО "Электро-ЛТ" со ссылкой на договор N 03/01-09 от 10.04.2009 г., согласно товарной накладной N10 от 02.04.2010 г. было передано ООО "Строим Город" имущество на сумму 4 000 0000 рублей; имущество, переданное по накладной от 02.04.2010 г., N 10 не составляет предмета договора поставки, указанного в разделе первом указанного договора; имущество было передано обществом "Электро-ЛТ" после принятия 04.02.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы заявления ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о признании ООО "Электро-ЛТ" несостоятельным и за три дня до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии соответствующего заявления о признании должника ООО "Электро-ЛТ" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должником в адрес кредитора было передало имущество, которое должно было быть включено в конкурсную массу, а его стоимость пропорционально распределена между конкурсными кредиторами, данные действия должника привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими; предпочтительность удовлетворения требований отдельного кредитора подтверждается также тем, что: со стороны ООО "Электро-ЛТ" продукция, обусловленная договором, в течение 90 дней с момента получения аванса, не была поставлена, авансовые платежи ООО "Строим Город" не были возвращены; 02.04.10г. ООО "Электро-ЛТ" была поставлена продукция на общую сумму 4 000 000 рублей, не являющаяся предметом договора; ООО "Строим Город" нарушил порядок расчетов, предусмотренный п. 3.1. договора, так как в течение месяца покупатель должен был перечислить 80 % стоимости договора, что составляет 9 060 000 рублей.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внесенная ООО "Строим Город" сумма в размере 4000000 рублей являлась на дату принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о признании ООО "Электро-ЛТ" несостоятельным - неосвоенным авансом; учитывая, что имущество, переданное в соответствии с товарной накладной от 02.40.2010 г., N 10 не соответствует предмету договора, а сделка по его передаче совершена после принятия судом заявления о признании ООО "Электро-ЛТ" несостоятельным, такая передача имущества является фактически отступным, совершенным на сумму полученного авансового платежа. Поскольку договор не был исполнен, а отступное было передано после принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве, данная сделка является недействительной в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Если бы кредитором не было получено имущество, переданное по товарной накладной от 02.04.2010 г., N 10, то свои требования на сумму 4000000 рублей должны быть заявлены ООО "Строим Город" в деле о банкротстве.
На дату совершения недействительной сделки 02.04.2010 г. у ООО "Электро-ЛТ" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму более 25 млн. руб.: ООО "Стройтехинвест", ФГУП "ГУ Инстрой при спецстрое России", ИФНС N 5 по г. Москве, ФГУ ОИВТ РАН. Следовательно, ООО "Строим Город", получив от должника имущество в порядке отступного в счет неотработанного аванса, получило предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято определение об удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявителем жалобы документально не опровергнуты доводы о том, что поставленное имущество не соответствует предмету договора; поставленные агрегаты являлись комплектующими имущества по договору документально не подтверждено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено ООО "Строим Город".Кроме того, условиями договора поставки определена конкретная поставка товара, сведения о комплектующих данной продукции товара документально не подтверждены, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поставка не осуществлена по договору поставки; доказательства по согласованию сторонами иной продукции (товара) по данному договору, не представлены заявителем жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-9487/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строим Город" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
Н.О. Окулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-9487/2010
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-3199/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: АНО КУ ООО "Электро-ЛТ", Учреждение РАН-Объединенные институты высоких температур
Кредитор: ГУ-МРО Фонда Социального СТрахования РФ, ГУ-ПФР N 10 Управление N 5 по г. Москве и МО, ифнс N5, ИФНС России N 5 по г. Москве, Киященко И С, КУ ООО "Электро-ЛТ", ОАО "МОЭК", ООО "Автоснаб", ООО "Компания Дизель", ООО "Логистик", ООО "Строим Город", ООО "Тепло и сила", ООО "Электро ЛТ", ООО "Юрэкс ЛТ", ООО Агропродукт, ООО КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ-АРСЕНАЛ, ООО СТРОЙТЕХИНВЕСТ, Самойлова О Г, Учреждение РАН ОИВТ РАН, ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России"
Третье лицо: ООО "Экслегия", ИФНС России N 5 по г. Москве, Кононов В Ю, Мирабян Л М, МИФНС России N 46 по г. Москве, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
14.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66512/17
20.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
14.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
09.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35811/16
02.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
31.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3199/15
26.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58010/14
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
09.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
23.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41634/13
06.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
05.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1395/13
10.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
22.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19776/13
06.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6167/13
18.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6166/13
16.04.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-1395/13
10.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1395/13
05.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1395/13
04.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1395/13
23.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
08.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32392/12
01.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
20.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25784/12
13.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
03.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
14.08.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21341/12
19.11.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
23.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9083-10
23.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
02.06.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9894/2010
05.04.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10