Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 02АП-4436/13

г. Киров

23 июля 2013 г.

Дело N А29-636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя истца - Панюковой К.Н., действующей по доверенности от 03.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 по делу N А29-636/2013, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканская генерирующая компания" (ИНН: 1101138543, ОГРН: 1081101006854; РК, г. Ухта, ул. Моторная, д. 10)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779; РК, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 70)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканская генерирующая компания" (далее - ООО "РГК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", ответчик, заявитель) о взыскании 708 220,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 27.01.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за ноябрь 2012 в рамках договора от 01.09.2010 N 01-2010-ДЭС.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "КЭК" в пользу ООО "РГК" 708 220,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 278,93 у3руб.руб.руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно. Заявитель ссылается на отсутствие в решении суда мотивов, по которым отклонил довод ответчика о том, что срок начисления процентов должен начинаться по истечении 7 дней с момента получения претензии, т.е. с 28.12.2012. Заявитель жалобы считает договор от 01.09.2010 N 01-2010-ДЭС незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "РГК" (поставщик) и ОАО "КЭК" (покупатель) подписан договор поставки электрической энергии N 01-2010-ДЭС с протоколом разногласий от 17.09.2010, по условиям которых по условиям которого поставщик обязуется поставлять электрическую энергию, производимую на дизельных электрических станциях (далее ДЭС), покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Существенные условия договора энергоснабжения согласованы сторонами при подписании договора, о чем свидетельствует протокол урегулирования разногласий от 30.09.2010, подписанный сторонами с протоколом согласования урегулирования разногласий от 02.11.2010.

В соответствии с п. 5.1.3 договора (в редакции протокола согласования урегулированных разногласий от 02.11.2010), покупатель оплачивает поставленную в отчетном месяце электрическую энергию в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала подписанного акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с 01.09.2010, действует до 31.12.2010 и допускает пролонгацию.

24.12.2010, 24.12.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2 к договору в части плановых объемов поставки электрической энергии на 2011, 2012 годы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ноябре 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 67 182 957,33 руб.; в подтверждение объемов потребленной электрической энергии представлены акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2012 года от 30.11.2012 N 11 и акт-расчет объема поставленной электроэнергии от ДЭС, подписанные со стороны покупателя без возражений.

Указанные документы были высланы истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 03.12.2012 N 927/12. Доказательства получения ответчиком данного письма (05.12.2012) в материалах дела имеются.

Письмом от 17.12.2012 N 984/12 поставщик направил покупателю претензионное письмо, в котором уведомил о наличии задолженности по договору от 01.09.2010 в размере 67 182 957,33 руб. и пени в размере 36 950,62 руб. и необходимости их незамедлительного погашения.

Выставленный ООО "РГК счет-фактура от 30.11.2012 N 196 на сумму 67 182 957,33 руб. был оплачен ОАО "КЭК" 28.01.2013 платежными поручениями N 1080 и N 1081.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. За просрочку исполнения денежного обязательства суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, объем и стоимость энергии ответчиком не оспариваются; факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме лишь 28.01.2013 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 (по истечении 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры в соответствии с пунктом 5.1.3 договора в редакции протокола согласования урегулированных разногласий от 02.11.2010) по 27.01.2013 предъявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы заявителя о незаключенности договора от 01.09.2010, и, следовательно, о необходимости исчисления периода начисления процентов по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Имевшиеся у сторон разногласия по условиям договора от 01.09.2010 были урегулированы путем подписания протокола согласования от 02.11.2010.

Кроме того, договор от 01.09.2010 имеет дополнительные соглашения от 24.12.2010 и от 24.12.2011, при подписании стороны исходили из действительности и заключенности договора; в представленных в материалы дела счете-фактуре, акте приема-передачи электрической энергии, претензионном письме, платежных поручениях также имеются ссылки на договор энергоснабжения от 01.09.2010.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор от 01.09.2010 в спорный период являлся незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 по делу N А29-636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина