Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20282/13

г.Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-110491/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-110491/12, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304710715300052)

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820)

о взыскании 10 017 376 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лебедев Д.А. представитель по доверенности от 30.08.2012;

ответчика: Сали Ш.О. представитель по доверенности от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Миронов А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения заявленных требований с иском о взыскании с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" задолженности в размере 9 491 359 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 016 руб. 86 коп.

Решением суда от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 01.01.2010 N 1, от 01.01.2011 N 1, от 01.01.2012 N 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать заказчику услуги путем предоставления строительной техники для проведения работ согласно поданной заявки.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3.1., 3.2. договора основной единицей стоимости работ по договору является стоимость машино-смены аквтокранов, грузоподъемностью 25тн, установленная в рублях и определенная из расчета 10 500 руб. за одну машино-смену (8 часов), и грузоподъемностью 16тн, установленная в рублях и определенная из расчета 5 600 руб., за одну машино-смену (8 часов).

Заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы на основании справки для расчетов за выполненные работы по форме N ЭСМ-7 в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от заказчика объекта.

В силу раздела 2 договора от 01.01.2010 N 1, раздела 2 договора от 01.01.2011 N 1, раздела 2 договора от 01.01.2012 N 1, не позднее четвертого числа месяца, следующего за отчетным, истец предоставляет для расчетов за выполненные работы справку по форме ЭСМ-7, а ответчик в свою очередь обеспечивает своевременную приемку и оплату выполненных работ в соответствии со справкой для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 в сроки не позднее, чем через 10 дней после ее получения.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договоров истец предоставил ответчику услуги за период с января по июнь 2012 г. на общую сумму 7 483 918 руб. 75 коп., что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы услуги по форме ЭСМ-7 и актами, из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Кроме того, в соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 у ответчика имеется задолженность в сумме 9 345 059 руб. 79 коп. в соответствии со справкой N 14 для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 за период с 02.07.2012 по 31.07.2012 (подписанной сторонами) у ответчика имеется задолженность в сумме 146 300 руб.

Ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 491 359 руб. 76 коп., что подтверждается двусторонними актами сверок расчетов.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в пользу ИП Миронова А.А. сумму задолженности в размере 9 491 359 руб. 76 коп.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2010 по 02.08.2012 в размере 526 016 руб. 86 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 02.08.2012 составляет 526 016 руб. 86 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 016 руб. 86 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-110491/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина