Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-25713/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-42828/13

Судья Л.Г. Яковлева

Рассмотрев, в порядке ст. 18 АПК РФ вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.06.2013 по делу N А40-42828/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ГУП ДЕЗ Пресненского района к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об изменении постановления от 19.03.2013 N 01-20/13 о назначении административного наказания в части размера штрафа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 заявленные требования об изменении постановления от 19.03.2013 N 01-20/13 о назначении административного наказания в части размера штрафа - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась с апелляционной жалобой.

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В настоящем случае приложенное к апелляционной жалобе ходатайство не подписано лицом его заявляющим, в связи с чем оно не может быть расценено апелляционным судом в качестве процессуального ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Л.Г. Яковлева