Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19801/13

город Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-234/2013, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934) к ООО "Регион-Транс" (ОГРН 1085029010241, юр.адрес: 143005, Московская обл., г.Одинцово, Можайское ш., д. 2, корп. Б) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Погосян Е.С. (доверенность от 18.02.2013);

от ответчика: Федотова И.А. (доверенность от 23.05.2013);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Регион-Транс" ущерба в размере 44 478, 44 рублей.

Решением суда от 25.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Регион-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на противоречие закону условия пункта 5.6 договора; на пропуск срока исковой давности; на необоснованность расчета ущерба.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее -Истец) и ООО "Регион-Транс" (далее - Ответчик) заключен договор N 22-05/10610/11 от 15.03.2011 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.1 л.д.16-20).

В рамках исполнения условий договора ответчиком организовано экспедирование грузов истца, в количестве и ассортименте согласно товарным накладным (т.1 л.д. 29-149, т. 2 л.д. 1-126). Ответчик грузополучателям передал груз с недосдачей, о чем сделаны отметки в указанных товарных накладных.

10.04.2012 года истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо N 17-05/972/12 с требованием в десятидневный срок перечислить на расчетный счет истца сумму ущерба (т.1 л.д. 21).

Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1.1 договора, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать, в соответствии с письменными поручениями Клиента, услуги по транспортной экспедиции груза и/или иные услуги, связанные с экспедированием, или самостоятельно оказать такие услуги.

Согласно п. 3.1.1 договора Экспедитор обязан осуществить и / или организовать экспедирование груза Клиента по заказам Клиента в строгом соответствии с условиями подтвержденного Заказа принятого к исполнению.

С момента получения груза Экспедитор несет ответственность за сохранность груза, то есть - утрату, недостачу и повреждение (порчу груза вне зависимости от сохранности указанных пломб, если не докажет, что утрата груза произошла в результате обстоятельств непреодолимой силы (п. 3.1.7 договора).

Согласно п. 5.6 договора стороны пришли к соглашению, что в случае выявления недостачи груза, груз в целом или его часть считается утраченным по вине экспедитора независимо от наличия пломб на транспортном средстве.

Доводам ответчика о том, что указанные условия договора противоречат закону, ставят ответчика в заведомо тяжелое положение, т.к. фактически при погрузке груза представитель ответчика участия не принимает, а пломбы на машинах не повреждены, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 3.1.9 водитель Экспедитора или иной его представитель обязаны присутствовать при погрузке и выгрузке груза и принимать участие в приемке и сдаче (взвешивании) груза. По результатам приемки (сдачи) Экспедитор или его представитель (водитель) обязаны расписаться в накладных и актах о выявлении недосдачи.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ответчик не располагает информацией о порядке подготовки груза к погрузке, о порядке погрузки груза в транспортное средство Экспедитора, о порядке взвешивания груза при передаче экспедитора, о марке и наименовании весов, на которых происходит взвешивание груза и взвешивание транспортного средства, отсутствует информация о проведенных поверок казанных весов с предоставлением копий актов, истцом не представлена методика расчета естественной убыли и методика расчета погрешности естественных весов, подлежат отклонению как не обоснованные, поскольку п.2.2 договора предоставляет экспедитору право запросить любые данные и информацию у Клиента, необходимые ему для надлежащего исполнения заказа.

Как правильно установил суд первой инстанции, п. 2.2, 3.1.9 договора позволяют Экспедитору или иному его представителю контролировать погрузку и выгрузку грузов; ответчиком не представлено доказательств, что истец препятствовал ему в реализации указанных пунктов договора. При этом, ответчик был вправе отказаться от экспедирования груза, однако этого не сделал и согласился с количеством принятого к экспедированию груза.

Довод ответчика о том, что расхождение в массе груза объясняется тем, что при погрузке груз взвешивается одновременно с транспортным средством, а при выгрузке отдельно по позициям, отклоняется судом исходя из того, что ответчик не исполнил обязанность по участию в приемке и взвешивании груза, а истцом расчет ущерба произведен с учетом естественной убыли и технических потерь (т.1 л.д.4).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет ущерба, тем самым не обосновал ошибочность расчета истца.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик считает, что о нарушении своих прав истец узнает в момент получения от ответчика товарных накладных, которые согласно пункту 3.1.14 договора ответчик обязан возвратить не позднее двух дней после окончания перевозки.

Истец в судебном заседании подтвердил, что о нарушении своих прав он узнал при получении от ответчика товарных накладных, в которых имеются отметки о недостаче груза, однако указал, что предусмотренный пунктом 3.1.14 договора срок передачи товарных накладных ответчиком нарушен.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении прав истец узнал со дня отказа в удовлетворении претензии, является неправильным, однако он не привел к принятию неверного решения по существу спора, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт возврата истцу накладных в установленный срок.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском 19.12.2012 года согласно почтовой квитанции, т.е. в рамках установленного срока.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко