Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 20АП-3681/13

г. Тула

22 июля 2013 г.

Дело N А09-2554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1033265024726, ИНН 3234050683), при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2013 по делу N А09-2554/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 1 247 166 рублей 17 копеек за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 и 10 402 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании договора от 07.06.2006 N 11435 (далее - договор).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не установлено согласно каким тарифам и какому расчету проводилось начисление оплаты за потребленную воду и водоотведение, а также кем устанавливались указанные тарифы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.06.2006 N 11435, заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент), истец принял на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой и принятию от него сточных вод в согласованных объемах, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, которые записываются абонентом ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производится по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за водопотребление и водоотведение производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа.

Во исполнение условий настоящего договора, истец в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 оказал ответчику услуги по водоотведению и водопотреблению, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), расшифровками к ним и показаниями приборов учета.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их вытекающими из договора энергоснабжения и применил к данным отношениям нормы статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объемы оказываемых услуг по нормативам водоснабжения и водоотведения согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 11 от 01.02.2012. Объемы оказанных услуг, учтенные приборами учета, зафиксированы в водомерных карточках.

Тариф по водоснабжению и водоотведению, примененный истцом установлен Приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2012 N 39/24-вк (л. д. 32).

Расчет суммы задолженности за оказанные услуги в спорный период указан в расшифровках услуг к платежным требованиям (л. д. 12- 14 и 18-20).

Установив, что ответчиком оплата услуг не произведена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 247 166 рублей 17 копеек основного долга в силу статей 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 442 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 02.04.2013 из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен контррасчетом и в силу статей 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2554/2013 от 25.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина