Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-13170/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-5465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: Гриднева М.Б., доверенность от 09.01.2013 N 13; Николаев А.Л., служебное удостоверение ТО 270367;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железобетонный мир" (регистрационный номер 13АП-13170/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-5465/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Железобетонный мир"

заинтересованные лица: УФССП России по Санкт-Петербургу, Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "Строй-Союз" о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "Железобетонный мир" (ОГРН 1076731012148, место нахождения: Смоленск, ул. Рыленкова, 6А, 2, 5, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, признать незаконными

- бездействие судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Николаева А.А., выразившегося в ненаправлении (не вручении) ООО "Железобетонный мир" в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства N 42141/11/18/78 от 26.08.2011 и постановления об окончании того же исполнительного производства от 31.05.2012;

- бездействие судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Николаева А.А. по невзысканию задолженности по текущим платежам в размере 583 422,549 руб. по исполнительному листу N 002758873 от 20.07.2011;

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чайка С.А. в части не возбуждения в установленный законом срок исполнительного производства по повторно направленному и полученному 27.09.2012 исполнительному листу Арбитражного суда Смоленской области N АС 002758873, выданному 20.07.2011 по делу N А62-869/2011 от 24.05.2011, о взыскании с ООО "Строй-Союз" в пользу ООО "Железобетонный мир" задолженности в размере 583 422,57 руб.;

- бездействие должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу в части оставления обращения от 15.11.2012 исх. N 1511/2 (полученного 22.11.2012) без надлежащего рассмотрения и неудовлетворения законных требований заявителя, содержащихся в нем;

а также обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чайка С.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области N АС 002758873, выданного 20.07.2011 по делу N А62-869/2011 от 24.05.2011 (ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

- обязания руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу объединить имеющиеся исполнительные документы в отношении ООО "Строй-Союз" в сводное исполнительное производство и определить место исполнения исполнительного производства (ст. 34 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

К участию в дела привлечено ООО "Строй-Союз" (далее - должник).

До окончания рассмотрения дела по существу Общество отказалось от требований в части обязания начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чайка С.А. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области N АС 002758873, выданного 20.07.2011 по делу N А62-869/2011 от 24.05.2011 (ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 производство по делу в части отказа от требований прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель УФФСП, судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просили решение суда оставить без изменения.

Общество, должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

26.08.2011 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 42141/11/18/78 по исполнительному листу АС N 002758873 выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62869/2011 в отношении должника ООО "Строй-Союз" о взыскании задолженности размере 583422,59 руб. в пользу ООО "Железобетонный мир".

20.05.2011 в отношении ООО "Строй-Союз" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу А56-47441/2010 введена процедура наблюдения.

31.05.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Копия данного постановления получена заявителем 25.06.2012, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

20.09.2012 был повторно предъявлен исполнительный лист во Фрунзенский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

15.11.2012 Общество обратилось в УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой изложены следующие требования: разъяснить законность окончания исполнительного производства от 31.05.2012; принять меры к возбуждению исполнительного производства, определить место исполнения исполнительного документа и объединить имеющиеся исполнительные производства в сводное.

Управление ФССП направило начальнику Фрунзенского отдела службы судебных приставов требование об организации проверки и принятии мер, а также уведомлении заявителя о результатах.

24.12.2012 Фрунзенский районный отдел судебных приставов уведомил Общества о результатах проведенной проверки (почтовое отправление от 31.01.2013).

Общество, считая, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом Фрунзенского районного отдела судебных приставов, Управление ФССП по Санкт-Петербургу допущены незаконные действия и бездействие, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Обществом пропущен срок обжалования, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, суд не установили незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов, Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2011 направлено в адрес взыскателя 23.019.2011, что подтверждается уведомлением (л.д. 140 т. 1).

Таким образом, судебным приставом нарушен срок, установленный законом для направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012.

Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю по исполнительному производству.

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 18.06.2012 и получено Обществом 25.06.2012, что подтверждается уведомлением (л.д. 137-138 т. 1).

Таким образом, судебным приставом нарушен срок, установленный законом для направления постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства 04.02.2013.

При этом, Обществу о нарушении права и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в нарушении срока направления постановлений стало известно 25.06.2012 (дата получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства).

Вместе с тем, в арбитражный суд Общество обратилось 04.02.2013, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд 04.02.2013 процессуальный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя пропущен.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом. В связи с этим, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обществом оспаривается бездействие судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Николаева А.А. по невзысканию задолженности по текущим платежам в размере 583 422,549 руб. по исполнительному листу N 002758873 от 20.07.2011.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство было возбуждено 26.08.2011 и окончено 31.05.2012.

С постановлением об окончании исполнительного производства в адрес Общества направлен и исполнительный лист N 002758873 от 20.07.2011. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается как уведомлением о вручении почтового отправления от 25.06.2012, так и последующим предъявлением Обществом исполнительного листа к исполнению 20.09.2012.

Поскольку исполнительные действия по исполнению исполнительного документа судебном приставом-исполнителем осуществляются исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя считается оконченным в момент окончания исполнительного производства, а именно 31.05.2012.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом бездействии Обществу стало известно не позднее 25.06.2012, при получении постановлоения об окончании исполнительного производства.

Именно с этого дня начинает течь десятидневный срок, установленный статьей 122 вышеназванного Закона, а также срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 04.02.2013, то есть по истечении как десяти дней, так и трех месяцев со дня, когда последнему стало известно о нарушении прав взыскателя предполагаемым бездействием судебного пристава. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни Обществом не заявлялось. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что бездействие является длящимся правонарушением отклоняется апелляционным судом, поскольку все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем подлежат исполнению исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства. С момента окончания исполнительного производства, бездействия пристава по исполнению исполнительного документа считается завершенным.

Обществом в рамках настоящего спора оспариваются бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Чайка С.А. в части не возбуждения в установленный законом срок исполнительного производства по повторно направленному и полученному 27.09.2012 исполнительному листу Арбитражного суда Смоленской области N АС 002758873, выданному 20.07.2011 по делу N А62-869/2011 от 24.05.2011, о взыскании с ООО "Строй-Союз" в пользу ООО "Железобетонный мир" задолженности в размере 583 422,57 руб.

В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Материалами дела установлено, что Общество 20.09.2012 направило в Фрунзенский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, которые были получены отделом 27.09.2012.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, выданный Арбитражным судом Смоленской области 20.06.2011, содержит указание на следующий адрес должника: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 270, лит. 3, пом. 6-Н.

Указанный адрес находится в Московском районе города Санкт-Петербурга.

При этом исполнительный лист вместе с заявлением предъявлен в отдел службы судебных приставов по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

Судом определено, что должник и его имущество находятся в ином месте, о чем судебному приставу-исполнителю известно.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления то 05.10.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательства нахождения должника, либо его имущества, филиалов, представительств по месту направления Обществом исполнительного документа (Фрунзенский отдел Управления ФССП России по Санкт-Петербургу) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств направления исполнительного листа в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу города Санкт-Петербурга).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами факт бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в части не возбуждения в установленный законом срок исполнительного производства по повторно направленному и полученному 27.09.2012 исполнительному листу Арбитражного суда Смоленской области N АС 002758873, выданному 20.07.2011 по делу N А62-869/2011 от 24.05.2011, о взыскании с ООО "Строй-Союз" в пользу ООО "Железобетонный мир" задолженности в размере 583 422,57 руб., не подтвержден материалами дела.

В связи с отсутствием бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, требования Общества в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Обществом оспаривается также бездействие должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу в части оставления обращения от 15.11.2012 исх. N 1511/2 (полученного 22.11.2012) без надлежащего рассмотрения и неудовлетворения законных требований заявителя, содержащихся в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Согласно части 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Кроме того, в ней должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Материалами дела установлено, что Общество 15.11.2012 направило в УФССП России по Санкт-Петербургу жалобу, содержащую требования:

разъяснить законность окончания исполнительного производства от 31.05.2012;

принять меры к возбуждению исполнительного производства, определить место исполнения исполнительного документа и объединить имеющиеся исполнительные производства в сводное производство.

Из содержания жалобы также не следует, что Обществом оспариваются какие-либо постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку жалоба Общества не соответствует требованиям ст. 124 Закона N 229-ФЗ (отсутствует указание на оспаривание каких-либо действий и решений, не содержат конкретных требований), Управление ФССП по СПб правомерно признало ее обращением взыскателя и направило начальнику Фрунзенского отдела службы судебных приставов требование об организации проверки и принятии мер, а также уведомлении заявителя о результатах.

Поскольку обращение Общества от 15.11.2012 не может быть признана жалобой, понятие которой определено в ст. 124 Закона N 229-ФЗ, у Управления ФССП по СПб отсутствовали основания для соблюдения порядка, устанволенного главой 18 указанного закона и принятия по итогам ее рассмотрения соответствующего постановления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Доводы Общества о незаконном не принятии мер к возбуждению исполнительного производства, определению места исполнения исполнительного документа и объединения имеющихся исполнительных производств в сводное производство, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела на момент направления жалобы от 15.11.2012 судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Из положений указанной нормы следует, что в рассматриваемом случае Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе принять меры по возбуждению исполнительного производства только при условии направления взыскателем в Управление ФССП по Санкт-Петербургу заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что Общество в Управление ФССП по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист Арбитражного суда не направляло.

Согласно части 9 статьи 33 Закона главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона N 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поскольку, про состоянию на 15.11.2012 в возбуждении исполнительного производства Обществу было отказано, что подтверждается соответствующим постановлением от 05.10.2012, а в Управление ФССП взыскатель с исполнительным документов не обращался, у Управления ФССП отсутствовали правовые основания как для принятия мер по возбуждению исполнительного производства, так и по определению места исполнения и объединению имеющиеся исполнительные документы в отношении ООО "Строй-Союз" в сводное исполнительное производство.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие бездействия должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу в части оставления обращения от 15.11.2012 исх. N 1511/2 (полученного 22.11.2012) без надлежащего рассмотрения и неудовлетворения законных требований заявителя, содержащихся в нем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-5465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Железобетонный мир" (ОГРН 1076731012148, место нахождения: Смоленск, ул. Рыленкова, 6А, 2, 5) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручения N 54 от 14.05.2012 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.