Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8346/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-5513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Шефер О.В., паспорт, по доверенности N 16 от 15.04.2013;

от истца: представитель Михеева С.Г., паспорт, по доверенности N 75 от 11.03.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росмедторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А53-5513/2013

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница" г. Волгодонск Ростовской области (ИНН 6143039977 ОГРН 1026101930128)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Росмедторг" (ИНН 6168030782 ОГРН 1106194000153)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская больница" г.Волгодонск Ростовской области (далее - МУЗ "ДГБ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмедторг" (далее - ООО "Росмедторг", ответчик) о взыскании 321 847,92 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 17.10.2012 N 2012.133686.343 на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования - гастрофиброскопов в комплекте с источником света.

Решением суда от 30 апреля 2013 года с ООО "Росмедторг" взыскано в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница" 160 923,96 руб. неустойки и 9 436 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Росмедторг" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ в большем размере и уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям просрочки поставки оборудования, до 14 751,36 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату рассмотрения настоящего дела (8,25% годовых).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с постановлением Администрации РО от 24.03.2011 N 148 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.10.2012 N0358300001812000285 был заключен договор от 17.10.2012 N2012.133686.343 на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования - гастрофиброскопов в комплекте с источником света, согласно условиям которого, ООО "Росмедторг" должно было поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию указанный товар в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора. Договор был подписан 17.10.2012, следовательно, медицинское оборудование должно был быть поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию не позднее 16.11.2012.

Ответчиком обязательства по договору от 17.10.2012 N 2012.133686.343 выполнены лишь 19.12.2012. Нарушение срока составило 33 дня.

Согласно п. 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по договору.

Как следует из расчета истца, неустойка составляет 321 847,92 руб.

20.12.2012 МУЗ "ДГБ" в адрес ответчика направило претензию N 3039 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с расчетом штрафных санкций в сумме 321 847,92 руб., которая оставлена ООО "Росмедторг" без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара, осуществления его монтажа и ввода в эксплуатацию в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора (п.6.4 Контракта).

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию медицинского диагностического оборудования. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по поставке детскому медицинскому учреждению оборудования в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик, ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что установленная п.6.4 договора неустойка в размере 1%, что составляет 360% в год, является высокой. Кроме того, сумма неустойки 321 847,92 руб. составляет 33% от суммы стоимости поставленного товара по договору, указывает, что истцом не представлены сведения о том, что просрочка поставки товара привела к каким-либо последствиям (действительному ущербу). МУЗ "ДГБ" вследствие задержки в поставке товара никаких убытков не понесло, соответственно и не понесло никаких дополнительных расходов и негативных последствий.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что размер неустойки (1%), прописанный в договоре N 2012.133686.343 от 17.10.2012, не является чрезмерно высоким и соразмерен цене договора (975296,72 руб.). Данная неустойка является договорной.

Стороны приняли решение о заключении договора с учетом данной неустойки и без каких-либо разногласий.

Как следует из статьи 491 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством. Уплата неустойки не является основным обязательством или средством обогащения истца, а служит всего лишь мерой обеспечения исполнения сторонами основного обязательства. Неустойка за нарушение исполнения обязательства по договору зачисляется в тот бюджет, из которого поступило финансирование на оплату поставки товара.

Представитель МУЗ "ДГБ" полагает, что 33 дня является значительной просрочкой исполнения обязательства, поскольку истец как детское лечебно-профилактическое учреждение в связи с просрочкой поставки оборудования не имел возможности своевременно обследовать и оказывать квалифицированную медицинскую помощь детскому населению города Волгодонска.

Предусмотренный договором срок - 30 дней, плюс 33 дня (просрочка исполнения), фактически поставка осуществлена в 63-дневный срок. Представитель истца считает, что если бы в аукционной документации был установлен срок 63 дня, то возможно цена договора была бы намного меньше, потому что на этот срок отозвалось больше участников. 30-ти дневный срок установлен в связи с тем, что денежные средства, выделенные по целевой программе "Модернизация здравоохранения в Ростовской области на 2011-2012 годы" необходимо было освоить в 2012 году. 30-ти дневный срок является достаточным для поставки данного оборудования.

Оценив заявление ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ признал возможным уменьшить размер неустойки на 50 % от заявленной ко взысканию суммы неустойки, что составило 160 923 руб. 96 коп.

Полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции где просит снизить размер неустойки в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки и на двукратный размер ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (16,5 годовых), не может быть принята апелляционным судом.

Снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем предусмотрено условиями договора. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года по делу N А53-5513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова