Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-4708/13

18 июля 2013 г.

Дело N А45-30474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии сторон:

от истца: Назаренко Е.Д. по дов. от 28.01.2013 г.

от ответчика: Войтова И.А. по дов. от 28.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СМУ-8"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-30474/2012

по иску ООО СК "СМУ-8", г. Новосибирск

к ЗАО ПКФ "Кристалл", г. Новосибирск

о взыскании 2487986 руб. 19 коп.

установил:

ООО СК "СМУ-8" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО ПКФ "Кристалл" о взыскании 1640422 руб. 98 коп. основного долга, 847563 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года по делу N А45-30474/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25 апреля 2013 года, ООО СК "СМУ-8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель в жалобе ссылается на то, что представленный ответчиком график СМР представляет собой лишь намерение в рабочем порядке на предварительное согласование более уточненных сроков выполнения работ. График СМР, на который сделал ссылку суд первой инстанции, сторонами не был согласован, график е является неотъемлемой частью договора и не влечет нарушений сроков производства работ по объекту. В графике СМР отсутствуют ссылки, свидетельствующие о том, что график является Приложением к договору подряда N 1 от 1 ноября 2011 года. Представленная истцом переписка свидетельствует, что стороны лишь пытались достигнуть предварительных договоренностей по заключению графика СМР. Доказательств согласования сторонами договора графика СМР более поздним числом ответчиком не представлено. Считает, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 330, 408, 410 ГК РФ, не применены положения статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

ООО СК "СМУ-8" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что позиция истца относительно необязательности графика СМР противоречит материалам дела, действующему законодательству. Исходя из письма от 4 июня 2012 г. N 52 следует сделать вывод о том, что график СМР подписан, согласован и принят к работе сторонами. В письме ответчик указывал истцу на двухнедельное отставание от графика производства работ. Довод подателя жалобы о том, что в переписке имелось в ввиду отставание (просрочка) от первоначального графика производства работ по объекту (приложение N 5) ответчик считает необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года по делу N А45-30474/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2011 года между ООО СК "СМУ-8" (генподрядчик) и ЗАО ПКФ "Кристалл" (застройщик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого генподрядчик обязан по заданию застройщика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Здание проектной организации с подземной автостоянкой по Красному проспекту (77) в Центральном районе г.Новосибирска на условиях договора, а застройщик принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, установленном договором.

Цена договора составила 153309201,93 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора работы осуществляются генподрядчиком в сроки: начало работ - 1 ноября 2011 года, окончание работ - 1 мая 2013 года.

Истец указал на то, что работы были выполнены на сумму 34181861,94 руб., что подтверждается подписанными актами приемки-передачи выполненных работ по форме КС -2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 32541238,96 руб., задолженность составила 1640422,98 руб. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истцом в порядке пункта 7.7 договора начислена неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.12.2011 г. по 13.12.2012 г. в сумме 847563, 21 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 2487986 руб. 19 коп. задолженности в общей сумме.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней с момента их подписания застройщиком и генподрядчиком.

Истцом представлены в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 34181861, 94 руб. Факт отсутствия оплаты на сумму 1640422 руб. 98 коп. ответчик не оспаривал.

Между тем, ответчик в возражениях сослался на удержание с истца суммы в размере 1773800 руб. на основании пункта 7.8 договора от 1 ноября 2011 года в качестве неустойки за просрочку выполнения работ, ссылаясь на произведенный зачет в счет оплаты выполненных работ. Удержание произведено ответчиком на основании письма, направленного в адрес истца, от 15.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 7.8 договора от 1 ноября 2011 года при нарушении сроков выполнения работ застройщик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от общей месячной стоимости работ, запланированных в соответствии с графиком производства работ за каждый день до входа в график.

Из материалов дела, следует, что ответчик произвел удержание на основании графика СМР, направленного со стороны истца письмом N 114 от 09.04.2012 г. Первоначальный график СМР был согласован сторонами в Приложении N 5 к договору от 1 ноября 2011 года.

Из графика СМР, направленного письмом N 114 от 09.04.2012 г., не следует, что он направлен для согласования, не следует, что он является предварительным. График скреплен подписями и печатями сторон. Отсутствие указания в графике на реквизиты договора N 1 от 1 ноября 2011 года не влияет на его отнесение к договорным отношениям сторон, поскольку объект строительства в графике указан и доказательств наличия иных договорных отношения между сторонами не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при выполнении работ с мая по сентябрь 2012 года стороны руководствовались именно указанным графиком СМР.

Письмами от 4.06.2012 г., от 2.07.2012 г., от 2.08.2012 г., от 5.09.2013 г., от 21.09.2012 г. ответчик неоднократно предупреждал истца о задержке производства работ по подписанными графику СМР и удержании на этом основании неустойки в порядке пункта 7.8 договора. С июня по август 2011 года ответчиком истцу правомерно начислена неустойка в размере 1773800 руб. с учетом сроков предоставления актов приемки выполненных работ.

Соответственно, учитывая, что со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по оплате исполнения выполненных работ отсутствовала, а также на основании произведенного зачета взаимных требований по требования об оплате задолженности за выполненные работы и по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в порядке статьи 408, 410 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева