Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-5161/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А02-373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 22.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КХ "Фокин" (07АП-5161/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2013 г. по делу N А02-373/2013

(судья О.Л Новикова)

по иску КХ "Фокин"

к Сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Майминский район"

о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Фокин" (далее - к/х "Фокин", хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (далее - Кызыл-Озекская сельская администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещение площадью 57,6 кв. м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, п. Алферово, ул. Центральная, 33.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 мая 2013 года по делу N А02-373/2013 в удовлетворении иска к/х "Фокин" о признании права собственности в силу приобретательной давности на помещение площадью 57,6 кв. м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, п. Алферово, ул. Центральная, 33.было отказано.

С решением не согласилось к/х "Фокин ", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 мая 2013 года отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил п.2.ст. 69 АПК РФ, а именно обстоятельства которые ранее были установлены по делу А02-166/2007, а именно объекты недвижимости так же были переданы по акту приему передачи основных средств, что и данное здание конторы 1973 г, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица участвующие в деле.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по акту передачи основных средств с баланса АО "Горно-Алтайское" на баланс крестьянского хозяйства "Фокин" в подотчет было передано имущество.

Ссылаясь на то, что указанное в Акте имущество включало, в том числе, испрашиваемый в собственность объект недвижимого имущества- помещение по адресу: Республика Алтай, Майминский район, п. Алферово, ул. Центральная, 33 и считая себя с 1995 собственником такого помещения, к/х "Фокин" обратилось в суд с иском о признании права собственности на него на основании статей 12 и 234 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом на протяжении 15 лет. Так же суд указал, что в представленный в материалы дела акт передачи основных средств на баланс к/х "Фокин" (без даты) не позволяет идентифицировать помещение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу правильными.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества - помещение по адресу: Республика Алтай, Майминский район, п. Алферово, ул. Центральная, 33

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска отсутствует, так как из материалов дела не представляется возможным установить факт непрерывного и открытого владения имуществом на протяжении 15 лет.

Перечисленные документы, представленные истцом, не могут быть расценены как подтверждающие открытость и непрерывность владения истцом спорным объектом недвижимого имущества.

Никаких документов (данных о получении земельного участка под объект в 1995 году, об уплате платежей за земельный участок, об уплате каких-либо коммунальных платежей за 15 лет, сведений о ведении какой-либо хозяйственной деятельности на объекте и т.д.), подтверждающих факт непрерывного владения истцом объектом, начиная с 1995 года, в деле нет.

Отсутствие притязаний третьих лиц на объект не достаточно для установления факта непрерывности и открытости владения.

Исходя из пункта 16 вышеуказанного Постановления, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование не является собственником спорного имущества.

Предметом же настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к/х "Фокин" о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество (помещение), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - к/х "Фокин".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2013 г. по делу N А02-373/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина