Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-17552/13

город Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-8176/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кольцовой Н. Н.,

Судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулага Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-8176/13 о возвращении искового заявления, вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению Кулага Е.С. (г. Москва)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН 1047730015200, 123995, г. Москва, Бережковская наб, д. 30, корп. 1), Федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ОГРН 1027700187239, 121059, г.Москва, Бережковская наб., д. 24)

при участии:

от заявителя: Кулага Е.С. по паспорту

от ответчика: 1.не явился, извещен;

2. не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Кулага Е. С. с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о проведении совместного рассмотрения заключения эксперта Роспатента и возражения на него заявителя с определением соответствия заключения эксперта имеющимся требованиям Регламента, а также правомерности и обоснованности возражения заявителя на полезную модель и обязании Роспатента пересмотреть заключение экспертизы Роспатента и Решение Палаты по патентным спорам и принять положительное решение о выдаче патента на заявляемую полезную модель

Определением суда от 14.03.2013 г. заявление возвращено. При этом суд исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С определением суда не согласился заявитель - Кулага Е.С. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела исковое заявление в суд подано о проведении совместного рассмотрения заключения эксперта Роспатента и возражения на него заявителя с определением соответствия заключения эксперта имеющимся требованиям Регламента, а также правомерности и обоснованности возражения заявителя на полезную модель и обязании Роспатента пересмотреть заключение экспертизы Роспатента и Решение Палаты по патентным спорам и принять положительное решение о выдаче патента на заявляемую полезную модель

Определением суда от 04.02.2013 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 12.03. 2013 г. по следующим основаниям:

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчиков. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В нарушение п. 1 ч.1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам (в данном случае - Роспатенту), участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истец указал в качестве ответчиков ФИПС и Роспатент. Оба экземпляра искового заявления вручены ФИПС.

Судом также указано, что истцу следует уточнить наименование ответчика N 2 в соответствии с ЕГРЮЛ. Истцу следует конкретизировать исковые требования применительно к положениям АПК РФ. В случае, если истец оспаривает действительность решения Роспатента, это должно быть прямо указано.

Истец не указал исковые требования к каждому из ответчиков.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило дополнение к исковому заявлению, копии его вручения ФИПС, выписка из ЕГРЮЛ на Роспатент.

Таким образом, истцом не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам (в данном случае - Роспатенту), участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, не конкретизированы требования применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указаны исковые требования к каждому из ответчиков и не уточнено наименование второго ответчика.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-3387/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова