Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 2116/07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленных изделий и материалов по договору поставки, поскольку доказан факт поставки истцом первому ответчику товара и его частичной оплаты покупателем, подписавшим акт сверки взаимных расчетов и просившим предоставить отсрочку оплаты оставшегося долга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 2116/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Первый оконный завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.09.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4658/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алупласт РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Такон", обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Такон", ООО "Первый оконный завод" о взыскании солидарно задолженности по оплате за поставленные изделия и материалы по договору поставки от 05.11.2004 N 0511-ПИ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2006, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2007, исковые требования удовлетворены. С ответчиков взыскано солидарно 2085867 рублей 75 копеек основного долга и 361895 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Первый оконный завод" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в котором ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что иск предъявлен к несуществующему юридическому лицу, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Также заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора нарушен принцип равноправия сторон.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу указанной статьи Кодекса не могут служить основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, признали доказанным факт поставки истцом первому ответчику (ООО "ПК "Такон") изделий и материалов по указанному договору поставки, их частичной оплаты покупателем, подписанного акта взаимных расчетов, а также просьбы о предоставлении отсрочки оплаты оставшегося долга.

При принятии решения о солидарном взыскании с ответчиков задолженности суд исходил из того, что ООО "ПК "Такон" (первый ответчик) 06.09.2005 было реорганизовано путем выделения из него ООО "ТК "Такон" и ООО "Первый оконный завод" с распределением имущества и обязательства первого ответчика между тремя юридическими лицами.

В результате исследования распределительного баланса и учредительных документов сторон, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно и, руководствуясь пунктом 1 статьи 58, пунктом 3 статьи 60, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ООО "Алупласт РУС".

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом норм процессуального права несостоятельна. Поскольку заявитель располагал необходимыми сведениями о судебном разбирательстве, рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие нельзя признать как нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-4658/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина