Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-16694/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-26699/13-65-91

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-26699/2013, принятое судьёй Д.В. Иканиным, по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) к ООО "Гольфстрим-Сервис" о взыскании задолженности

от ответчика: Плотникова Т.А. (выписка из протокола N 2 от 28.06.2012)

в судебное заседание не явился представитель истца, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гольфстрим-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 52 144,61 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-26699/2013 взыскано с ООО "Гольфстрим-Сервис" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" основной долг за период со 16.06 по 26.07.2012 года в размере 52 144 ( пятьдесят две тысячи сто сорок четыре) руб. 61 коп. и 2085 ( две тысячи восемьдесят пять) руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, ссылаясь на то, анализируя все ранее выставленные истцом и оплаченные ответчиком счета, можно сделать вывод о том, что требования истца не обоснованы.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен 16 июля 2013 года в электронном виде.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, пояснила, что были извещены о судебном заседании в суде первой инстанциии, представляли отзыв с возражениями, однако суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за недоговорное потребление, просит в иске отказать частично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2012 года ОАО "МОЭСК" выявлен факт потребления электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д.7 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 106.ОТЭ-0198 от 26.07.2012 г.).

Согласно гражданского законодательства, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Из акта следует, что в период со 16.06 по 26.07.2012 г. ответчик осуществил потребление электрической энергии на сумму 52 144, 61 руб.

Свои обязательства ООО "Гольфстрим-Сервис" по оплате поставленной электроэнергии за период с 02.02.2012 г. по 19.07.2012 г. надлежащим образом не исполнило, задолженность - 52 144, 61 руб.

Суду апелляционной инстанции доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО "МОЭСК" обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Из федерального бюджета подлежит возврату ООО "Гольфстрим-Сервис" 1042 (одна тысяча 42) рубля 89 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 03 июня 2013 года за подачу жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1042 (одна тысяча 42) рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-26699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Гольфстрим-Сервис" 1042 рубля 89 копеек, государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03 июня 2013 года за подачу жалобы. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова