Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 18АП-6091/13

г. Челябинск

19 июля 2013 г.

Дело N А07-20908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-20908/2011 по иску индивидуального предпринимателя Амирова Зуфара Сабирзяновича к индивидуальному предпринимателю Шахову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды и пеней.

Индивидуальный предприниматель Амиров Зуфар Сабирзянович (далее - ИП Амиров, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Шахов, ответчик) о взыскании долга в размере 394 594 руб. 64 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2009 N 40.б, пеней в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 (резолютивная часть объявлена 26.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шахов (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался, в том числе на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора, уведомления о назначении дела к судебному разбирательству не получал.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 (резолютивная часть объявлена 25.06.2013) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как отмечено выше, одним из доводов апелляционной жалобы было указание на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, когда имело место рассмотрение настоящего спора арбитражным судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления ИП Амиров в качестве адреса ответчика - ИП Шахова указал: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Заки Валиди (ранее - улица Фрунзе) (решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.07.2008 N 6/15)), дом 7, квартира 104 (л. д. 4)

Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела (л. д. 59), а также представленной подателем жалобы. Кроме того, данный же адрес указан в копии паспорта ответчика (л. д. 53, 54), а также в самой апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству от 24.11.2011 (л. д. 1-3) и определение о назначении судебного заседания от 22.12.2011 (л. д. 51) направлялись арбитражным судом первой инстанции ИП Шахову по указанному адресу (л. д. 48, 63).

Между тем, данные судебные акты не были получены ИП Шаховым, что подтверждается возвратными конвертами с отметкой "не проживает" (л. д. 48), "отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 63).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На указанных выше возвратных конвертах отсутствуют две отметки предприятия почтовой связи о направлении ИП Шаховым извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что дважды в неделю он посещает квартиру по указанному адресу для получения поступившей корреспонденции. Однако корреспонденция с суда им не получена.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода об извещении ответчика о поступлении почтовых отправлений в соответствии с установленными правилами и о неполучении ответчиком определений суда исключительно по его вине.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2013 рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, было назначено на 18.07.2013.

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в очередном отпуске произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. на судью Суспицину Л.А.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

До начала судебного разбирательства от ИП Амирова поступили письменные пояснения, в которых истец поддержал исковые требования. Также просил рассмотреть дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец в материалы дела представил копию договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 40.б, в соответствии с которым ИП Амиров (арендодатель) предоставляет ИП Шахову (арендатор) во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 83 кв. м на первом этаже десятиэтажного жилого дома, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 75 (пункт 1.1) (л. д. 17-22).

Срок договора установлен до 29.06.2010 (пункт 7.1).

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2009 (л. д. 23).

Также в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении указанного договора от 15.02.2010 и акта возврата помещения от той же даты (л. д. 26, 27).

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на невнесение арендатором арендной платы в установленный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим причинам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.

Настоящий спор к таким случаям не относится.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной налоговым органом 06.06.2013, полученной арбитражным судом апелляционной инстанции, следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.09.2011 (л. д. 108-110).

Таким образом, на момент обращения ИП Амирова в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением (17.11.2011, л. д. 4-5) Шахов Д.Г. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о том, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.09.2011, содержалась в материалах дела и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (л. д. 60-62), однако не была учтена судом.

Ввиду прекращения производства по делу Шахову Д.Г. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб., уплаченная на основании квитанции от 13.05.2013.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-20908/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Шахову Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб., уплаченную на основании квитанции от 13.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина